Дело № 2-570/2025 17 марта 2025 года город Котлас
29RS0003-01-2024-000866-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 67 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3488 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что 10 сентября 2024 года она приобрела у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за сумму 105 000 рублей. После покупки она обнаружил наличие недостатков транспортного средства, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 71 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без ответа, в связи с чем заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец знал о техническом состоянии автомобиля и имел возможность проверить состояние автомобиля до его приобретения. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что 10 сентября 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом 3 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 105 000 рублей.
Как следует из искового заявления, после приобретения автомобиля, ФИО2 обнаружены недостатки в транспортном средстве: 1) не тормозит заднее левое колесо; 2) фары головного света не соответствуют требованиям пунктов № 8 к ТР ТС; 3) разбито левое зеркало; 4) тонировка переднего и лобового стекол; 5) отсутствует замок дверей багажника, не работает замок крышки моторного отсека; 6) неисправен звуковой сигнал; 7) разрушение кузова задней балки.
25 сентября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, которая ФИО3 не получена.
Согласно справке ООО «АРС» от 16 октября 2024 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 42 450 рублей.
Стоимость приобретения запасных частей составляет 29 050 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ИП ФИО1
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.
При условии доказанности им этого обстоятельства наступает ответственность продавца.
Истец данных обстоятельств не доказал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключая договор купли-продажи бывшего в использовании транспортного средства, принимая от продавца автомобиль, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязана была осмотреть транспортное средство с целью проверки его технического состояния, предоставить автомобиль на диагностику в сервисный центр, где можно было проверить, в том числе состояние автомобиля.
Обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, не имелось, истец понимала, что приобретает подержанное транспортное средство 2006 года выпуска со значительным пробегом, что предполагает наличие недостатков.
Доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено.
Имеющиеся же недостатки автомобиля, указанные истцом, являются явными и могли быть обнаружены ФИО2 при осмотре транспортного средства до его приобретения.
Исходя из изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Вопреки доводам истца, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля был заключен между двумя физическими лицами, а доказательств того, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат.
Предоставленные истцом скриншоты с сервиса продажи транспортных средств не свидетельствуют об осуществлении ответчиком, имеющим постоянное место работы, профессиональной деятельности по продаже автомобилей.
С учетом изложенного, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года