2-1641/2023
24RS0004-01-2023-000764-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 17:15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и Nissan Tino, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений п.8.6 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 167108 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167108 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 492,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 17:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и NISSAN TINO, г/н №, под управлением собственника ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, ФИО2, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN TINO, г/н №, двигающимся по полосе, предназначенной для встречного движения.
Нарушение водителем ФИО2 п.8.6 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля NISSAN TINO, г/н №, ФИО2
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 167108 рублей. За услуги оценки истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 167108 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 492,30 рублей, которые подтверждаются документально
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4632 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 108 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 492 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4632 рубля, а всего 176 232 рублей 30 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова