ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2347/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001885-36

пост. 25.08.2023 г.

дело № 33-3369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 «Малинка» г.Улан-Удэ, муниципальному казенному учреждению «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» об обязании устранить нарушение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2023 года, которым постановлено:

Иск прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 38 «Малинка» г.Улан-Удэ (ИНН <***>) в срок до 01.09.2024:

- оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

-оснастить объект системой охранной сигнализации.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН <***>) в срок до 01.04.2024 выделить финансирование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38 «Малинка» г.Улан-Удэ для оборудования объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения объекта системой охранной сигнализации.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражением на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г.Улан-Удэ с учетом уточнения просит обязать МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка» г. Улан-Удэ в срок до 01.09.2024 оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить объект системой охранной сигнализации. Обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» в срок до 01.04.2024 выделить финансирование на указанные цели.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства об образовании выявлены нарушения в деятельности МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка» г.Улан-Удэ. В нарушение требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, объект, которому присвоена третья категория опасности, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, а также, не оснащен системой охранной сигнализации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалева Т.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комитет по образованию» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 возражала против доводов искового заявления.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка» ФИО2 не оспаривала необходимость устранения нарушений.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у прокуратуры не имелось оснований для вмешательства в деятельность Учреждения. Истцом не доказан факт неисполнения Учреждением и Комитетом требований антитеррористической защищенности в установленные сроки. Отсутствие системы оповещения и системы охранной сигнализации были выявлены не в результаты прокурорской проверки, а отражены в паспорте безопасности, содержащим рекомендации провести мероприятия в течение 2 финансовых лет, т.е. до 31.12.2024 г. Судом не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обязании Учреждения в срок до 01.09.2024 г., а Комитет – в срок до 01.04.2024 г. выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности. Суд фактически подменил полномочия Комиссии по обследованию и категорированию объектов, обладающей исключительными полномочиями по определению перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитерорристической защищенности объекта, а также сроков осуществления указанных мероприятий.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Быков Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что комиссия в ходе своей работы определяет сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов на два финансовых года. Сроки по обеспечению финансирования не истекли, иск подан преждевременно.

Представитель истца прокурор Цыбикова Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Статьей 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" предусмотрено, что выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" определяет, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция – комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования – МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка», расположенном по адресам: г. Улан-Удэ, <...> и <...>.

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); выявление нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов, и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с пп. «д», «м» п.24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) всех категорий опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащению объектов (территорий) системой наружного освещения.

Подпунктом «а», «в» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка» отнесено к объектам антитеррористической защиты третьего уровня опасности.

Из материалов проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБДОУ «Детский сад № 38 «Малинка», проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ следует, что в нарушение требований законодательства в области противодействия терроризму указанный объект третьей категории опасности не оснащен в соответствии с предписаниями подпунктов «д», «м» пункта 24, подпунктов «а», «в» пункта 25 Требований.

Наличие нарушений ответчиками не оспорено, доказательств их устранения не представлено.

Согласно п. 13 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей, к которым, безусловно, относятся и детские сады.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиками не обеспечена антитеррористическая защищенность учреждения, усмотрев бездействие ответчиков, выразившееся в не обеспечении в полном объеме комплексом мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах, усмотрев нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних – воспитанников детских садов на образование в безопасных условиях, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что паспортом безопасности предусмотрено выполнение работ по оборудованию объекта системой оповещения и управления эвакуацией людей, системой охранной сигнализации в течение двух финансовых лет не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Из пункта 3.4 Положения о Комитете по образованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 308-29, следует, что Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в том числе для бюджетных учреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Ссылка в жалобе на недопустимость акта проверки прокуратуры по данному делу судебной коллегией отклоняется поскольку, в силу ст. 21, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор при наличии информации о нарушениях юридическим лицом требований законодательства РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о своевременном выполнении стороной ответчика Требований к антитеррористической защищенности объектов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. № 1006.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: