№ 12/1-62/2023

76RS0014-02-2023-000276-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Русинов Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №50/05 от 24.04.2023 главного специалиста отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №),

установил:

Постановлением №50/05 от 24.04.2023 главного специалиста отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, или назначить штраф, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ для физических лиц, или снизить размер наказания с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к следующему: в постановлении не указана конкретная норма СанПин 2.1 3684-21, которая, по мнению административного органа, была нарушена; в деле отсутствуют доказательства нарушения безопасности окружающей среды в результате осуществляемой деятельности; рассматриваемая деятельность велась ФИО1 не в качестве индивидуального предприниматела, а как физическим лицом.

В судебном заседании ФИО1, его защитник (по устному ходатайству) ФИО3 просили жалобу удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного. Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в 11 час. 15 мин. при осуществлении деятельности в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 в нарушение указанных требований природоохранного законодательства допустил на прилегающей территории складирование отработанных автомобильных шин на почву.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра территории от 05.04.2023, фототаблицами к данному протоколу, а также всеми иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние лица правильно квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в жалобе ссылки на не указание в постановлении конкретной нарушенной заявителем нормы СанПиН 2.1.3684-21 не принимаются судом, поскольку законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не опровергают.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент совершения правонарушения ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности значилось «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Согласно материалам фотофиксации деятельность велась в здании шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, на котором располагается вывеска «Автосервис «Шиномонтаж». Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, подтверждает ведение ФИО1 указанной деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическим лицом.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, имеет незначительный доход, у него на иждивении имеется двое детей. Применительно к изложенному, на основании указанных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела данных о причинении в результате правонарушения тяжких неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности снижения ФИО1 назначенного наказания до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №50/05 от 24.04.2023 главного специалиста отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, снизив размер административного штрафа до 15000 руб.

Судья Д.М. Русинов