Дело №
УИД:23RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 сентября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: признать сведения, распространенные ответчиком под ником «Anna Arno» в отношении Истца, размещенные в поисковой системе «Google» сети Интернет в разделе отзывов о центре красоты и здоровья Посольство красоты Сочи по адресу URL (по унифицированному указателю ресурса), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Ответчика опровергнуть распространенные им сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления данных сведений из отзывов Центра красоты и здоровья Посольство красоты Сочи в поисковой системе «Google» сети Интернет, и опубликования Ответчиком в разделе отзывов Центра красоты и здоровья Посольство красоты Сочи текста опровержения, соответствующего принятому по делу решению в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на подготовку нотариусом протокола осмотра доказательств - 12 250, 00 руб., стоимости подготовки судебной доверенности представителя - 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Белиссимо» (Центр красоты и здоровья Посольство красоты) в должности врача-эндокринолога, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что у него имеется длительный стаж работы, образование, а также необходимая квалификация для работы в данной должности. В июне 2023 года в поисковой системе «Google» сети Интернет в разделе отзывов о Центре красоты и здоровья Посольство красоты Сочи истцом был найден отзыв, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, который не соответствует действительности и был размещен ответчиком. Истец указывает, что ответчик не пояснил какой именно «колоссальный» вред был причинен её здоровью (выявленный пациенткой спустя 18 календарных месяцев после последнего приема у доктора) назначенным ФИО1 лечением, в Центр красоты и здоровья Посольство красоты ответчик не явилась. В телефонном режиме разъяснения от нее также не поступали. В настоящее время двое пациентов уже отказались от приема у доктора ФИО1 вследствие ознакомления с обжалуемым отзывом Ответчика. Истец поясняет суду, что распространение Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, нарушении сна, вследствие чего Истец был вынужден обратиться к врачу-неврологу. По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ неврологом был определен диагноз ФИО1 - расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, смешанное тревожное расстройство. Истец настаивает, что порочащий характер распространенных ФИО2 сведений, а также сам факт их распространения подтверждается нотариально удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 протоколом осмотра доказательств (изображений фрагментов интернет страницы) от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, уточнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые попала на прием к врачу - эндокринологу ФИО1 с жалобами на высыпания на спине и лице, забывчивость и плохой сон. Истцом были назначен ответчику препарат адрогель 6 мг тестостерона длительно и еще 10 различных препаратов. После приема назначенных истцом препаратов у ответчика изменился запах пота, стал резким и неприятным и усилились высыпания на коже. На жалобы ФИО2 от назначенных препаратов ФИО1 не реагировала. Ответчик также указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Екатерининскую клинику к врачу эндокринологу ФИО4 с жалобами на неприятный запах от тела, выпадение волос, высыпания на лице, слабость, нарушения сна, судорожные боли в мышцах, что подтверждается медицинской картой пациента. Посещение Екатерининской клиники убедило ответчика в том, что назначенные ФИО1 препараты нанесли колоссальный вред здоровью ответчика ввиду некорректного лечения тестостероном. Также поясняет, что андрогенной недостаточности у женщин не существует, такой диагноз существует только у мужчин. Ответчик настаивает, что изложенные ФИО2 в адрес ФИО1 в сети интернет в отзыве сведения являются её личными убеждениями, подкрепленными заключениями других врачей - эндокринологов. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из материалов дела, ответчику ФИО2 истцом и врачом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре красоты и здоровья (ООО Беллиссимо) были представлены консультации врача-эндокринолога (л.д. №).
Из представленного суду листка консультации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центр красоты и здоровья, врачу ФИО1, с жалобами на высыпания пустулезного характера на коже, снижение памяти и нарушение ночного сна (л.д. №,24). Врачом ФИО1 истцу ФИО2 после получения анализов был поставлен диагноз, даны рекомендации по лечению и будущему обследованию, с назначением препаратов и установлением определенной диеты.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в июне 2023 года в поисковой системе Google сети Интернет в разделе отзывов о Центре красоты и здоровья Посольство красоты Сочи был обнаружен следующий отзыв ответчика ФИО2 опубликованный под ником «Anna Arno»:
«Об эндокринологе ФИО1С… Если хотите, чтоб Вашему здоровью нанесли колоссальный вред, причем за ваши же не самые малые деньги, смело обращайтесь к данному специалисту. Попала к доктору по рекомендации и сама отправляла своих подруг (которые еще раньше меня разочаровались в ней). Не хочу тратить время на негативный отзыв, но и хочу предостеречь остальных. Устарелые методы, отсутствие компетенции, которое умело скрывается надменной подачей. О клятве Гиппократа данный «доктор» явно не слышал, деньги затмили глаза (понятно, что все на рефералках, но совесть надо иметь?!). Я готова платить за качественные услуги, поэтому и обратилась к одному из самых дорогих специалистов в городе, но выяснилось что выписанные анализы на 50 тыс. р. (и это только первичный осмотр), больше половины из них вообще не было смысла сдавать. Но даже это не страшно, страшно, что последствия «лечения» теперь приходится разгребать».
Факт размещения вышеуказанного отзыва и его содержание подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств - интернет страницы в поисковой системе Google (л.д. №).
Доводы истца обусловлены тем, что распространенная ответчиком информация носит порочащий характер по отношению к истцу ФИО1, подрывает деловую репутацию истца. В то же время данная информация не соответствуют действительности, носит утвердительный характер.
Ответчик напротив указывает, что распространенные ФИО2 сведения являются ее личными убеждениями, подкрепленными заключениями других врачей - эндокринологов. Диагноз, а также рекомендации по лечению были неверно, необоснованно назначены ответчику.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания достоверности распространенных сведений, их природы (субъективной/фактической) лежит в данном случае на каждой из сторон.
Как установлено судом, в 1991 году истцом ФИО1 был окончен Иркутский Государственный медицинский институт с присвоением квалификации врача-педиатра, что подтверждается дипломом серии ТВ №.
Также в 1996 году ФИО1 была пройдена профессиональная специализация (переподготовка) по специальности «Эндокринология». Стаж работы в медицинской сфере общий: 32 года, по специализации «Эндокринология»: 27 лет. В то же время ФИО1 имеет действительную аккредитацию специалиста по специальности «Эндокринология» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер реестровой записи: 2022.1031542 (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО1 имеется необходимая квалификация и образование, позволяющие оказывать консультации, оказанные истцу. Также у ответчика имеется длительный стаж осуществления трудовой деятельности по имеющейся у нее специальности.
Судом также установлено, что при последнем посещении ФИО2 истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик жалоб активно не предъявлял, как и не предъявлял жалоб, на которые ссылался при посещении врача ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что распространенные ею сведения подкреплены заключениями других врачей - эндокринологов, поскольку представленный протокол консультации в редакции №, датирован ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта на имя ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом установлено, что данные заключения были даны по прошествии 9 месяцев с момента последнего приема у ФИО1 При этом перед врачами, давшими данные заключения, не ставился вопрос об определении правомерности рекомендаций, данных истцом, сведений о квалификации в качестве медицинских экспертов данных специалистов в суд не представлено. Фактически суду представлено несколько различных заключений и рекомендаций врачей -эндокринологов.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу суду заявлено не было.
Вместе с тем, по мнению суда, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений о колоссальном вреде здоровью, причиненном истцом. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта причинения колоссального вреда здоровью, факта наличия негативных последствий).
При таких обстоятельствах довод ответчика о субъективном характере оспариваемой информации отвергается судом, поскольку сам ответчик в процессе рассмотрения данного дела доказывал соответствие действительности своих утверждений.
При установленном факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2 в данной части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом исследованных судом обстоятельств данного дела, пояснений истца, суд находит законным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы на подготовку нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 10 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей признаны судом необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными суду материалами дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет средств ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов по составлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать сведения, распространенные ФИО2 АлексА.ной под ником «Anna Arno» в отношении ФИО1, размещенные в поисковой системе «Google» сети Интернет в разделе отзывов о Центре красоты и здоровья Посольство красоты Сочи по адресу URL (унифицированный указатель ресурса):
https://www.google.ru/search?q=центр+красоты+и+здоровья+посольство+красоты+сочи&newwindow=1&source=hp&ei=d_TMZLGpIO6Axc8P66CokA8&iflsig=AD69kcEAAAAAZM0Ch1oOCXom06DHK9VPiqBa9JHwUk9U&oq=Центр+красоты+и+здоровья+Постльство+&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IkPQptC10L3RgtGAINC60YDQsNGB0L7RgtGLINC4INC30LTQvtGA0L7QstGM0Y8g0J_QvtGB0YLQu9GM0YHRgtCy0L4gKgIIADIGEAAYFhgeSOuwAlCgnQFY_JsCcAR4AJABAZgBvgKgAbMmqgEINS4zMS4xLjK4AQHIAQD4AQGoAgrCAhAQLhgDGI8BGOoCGIwDGOUCwgIQEAAYAxiPARjqAhiMAxjlAsICCxAAGIAEGLEDGIMBwgILEAAYigUYsQMYgwHCAgUQLhiABMICBRAAGIAEwgIIEAAYgAQYsQPCAgsQLhiABBjHARivAcICCxAuGIAEGLEDGIMBwgIREC4YgAQYsQMYgwEYxwEY0QPCAgsQABiABBixAxjJA8ICCBAAGIoFGJIDwgIREC4YgwEYxwEYsQMY0QMYgATCAgsQLhivARjHARiABMICCBAAGIAEGMkDwgIIEAAYgAQYkgPCAhAQABgWGB4YDxjxBBjJAxgKwgIIEAAYFhgeGArCAgUQIRigAcICBBAhGBXCAgcQIRigARgKwgIGEAAYHhgN&sclient=gws-wiz#lrd=0x40f5cbd196f3d6a1:0xd4105f7c3482f2a,1,,,,
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать ФИО2 АлексА.ну опровергнуть распространенные ею сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления данных сведений из отзывов Центра красоты и здоровья Посольство красоты Сочи в поисковой системе «Google» сети Интернет, и опубликования Ответчиком в разделе отзывов Центра красоты и здоровья Посольство красоты Сочи текста опровержения.
Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по подготовке нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 10 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова