УИД 57RS0004-01-2025-000124-77

Дело № 2а-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению администрации Дмитровского района Орловской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского района Орловской области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области. Поводом для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Дмитровским районным судом Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-138/2024.

В администрацию Дмитровского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании с должника Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения явилось неисполнение со стороны Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с исполнением в полном объеме решения Дмитровского районного суда по делу № 2а-138/2024 в установленный судом 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в адрес руководителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СО СП по Орловской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, а исполнительное производство прекратить (отменить постановление о возбуждении).

Ответ на данное ходатайство в администрацию Дмитровского района до настоящего времени не поступил. Ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужили документы, подтверждающие выполнение решения суда. Документы были приложены к вышеуказанному ходатайству.

Вместе с тем, в администрацию Дмитровского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1. Поводом для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное 20.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № № от 04.03.2025. В адрес руководителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СО СП по Орловской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство, в котором административный истец просил прекратить (отменить постановление о возбуждении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно возбужденное.

Данное ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок ответ на ходатайство в администрацию Дмитровского района не поступил.

Административный истец считает, что в нарушение Закона об исполнительном производстве, не проверив надлежащим образом фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также, не приняв во внимание, что решение суда исполнено в полном объеме в установленный судом срок, ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебное заседание представитель административного истца – администрации Дмитровского района Орловской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области, СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 представила ходатайство, в котором выразила возражения относительно заявленных требований, просила также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснений, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о соблюдении названного срока, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Дмитровского района Орловской области, не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, обратилась с ходатайством на имя руководителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СО СП по Орловской области об отмене указанного постановления, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции. Тем самым, администрация Дмитровского района Орловской области реализовала право на обжалование постановления ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СО СП по Орловской области.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу ч.2 ст. 127 того же Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права жалоба административного истца была рассмотрена с нарушением порядка подчиненности, ведущим судебным приставом - исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая вынесла Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически жалоба администрации Дмитровского района Орловской области на постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не рассмотрена до настоящего времени, следовательно, срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу данного административного иска.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 64 ч. 1 п. 13 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0004#2а-138/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским районным судом Орловской области, предметом исполнения которого является: Обязать Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить следующие нарушения санитарного законодательства:

- в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН. ДД.ММ.ГГГГ-21 оборудовать твердым (асфальтовым или бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых вод, а также ограждением контейнерные площадки, расположенные по адресам: 1) <адрес>, напротив <адрес> (МКД); 2) <адрес>, возле мастерских; 3) <адрес>, 30 м от <адрес>; 4) <адрес>, вблизи <адрес>а; 5) <адрес>, перед плотиной; 6) <адрес>, напротив <адрес> (ФИО2); 7) <адрес>, вблизи <адрес>; 8) <адрес>, вблизи <адрес>а; 9) <адрес>, вблизи <адрес>а; 10) <адрес>, напротив <адрес>а; 11) <адрес>, направо от трассы <адрес>; 12) <адрес>, налево от трассы <адрес>;

- контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, возле мастерских, оборудовать в соответствии с требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 на расстоянии не более 100 метров до близлежащих жилых домов.

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2а-138/2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 3-хмесячный срок для исполнения судебного акта, установленный судом, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель в постановлении указал срок для добровольного исполнения.

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества. При наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена тогда же и получена администрацией Дмитровского района Орловской области через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином с системы АИС ФССП России о доставке.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в установленный срок, административным истцом судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу выше приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника - администрации Дмитровского района Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для добровольного исполнения документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Дмитровского района Орловской области. Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена этим же числом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением сроков, мотивировано, и по своему содержанию соответствует статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что должник - администрация Дмитровского района Орловской области, сведения об исполнении требований исполнительного документа предоставила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком, представленным для добровольного исполнения исполнительного документа (добровольный срок для исполнения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Следовательно, должник в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнил.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Дмитровского района Орловской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, административный истец указывает на то, что он не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а наоборот исполнил требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Дмитровского района Орловской области обратилась в ГМУ ФССП России СО СП по Орловской области с ходатайством об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении ИП №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением судебного акта, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника – администрации Дмитровского района Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта, ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИИ в отношении должника администрации Дмитровского района Орловской области.

Соответственно, должник - администрация Дмитровского района Орловской области, при наличии возможности и времени, не представил своевременно судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

При установленных выше обстоятельствах, а также учитывая, что должником своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, примененная к администрации Дмитровского района Орловской области административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления администрации Дмитровского района Орловской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Дмитровского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сборы, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Судья Л.В. Власова