Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-000404-86

Дело № 2-982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмульфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Киностудия «Союзмульфильм» и ООО «Союзмульфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указали, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №. ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм». ООО «Союзмульфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Винни-Пух из анимационного фильма «Винни-Пух» на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмульфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем o-shariki.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом ДД.ММ.ГГГГ путем распечатки (скрином) страниц указанного сайта. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателей ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров (услуг) в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, также ответчик неправомерно использовал персонаж «Винни-Пух» их мультфильма. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Винни-Пух», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором указал, что он изготавливал фигуры из воздушных шаров, имеющих, по мнению истцов, сходство с рисунками, на которые истцы имеют исключительные права, для своих детей. И потом разместил на сайте для демонстрации своих возможностей создания фигур. Фактически данные фигуры отсутствовали в наличии. Сразу после того, как он узнал о том, что истцы обратились в суд, ссылаясь на нарушение их прав, он удалил картинки с сайта. До этого о наличии претензий со стороны истцов не знал. Также он не осознавал, что размещая на сайте примеры фигур, может нарушить чьи-то права. Данная деятельность для него является возможностью дополнительного заработка и в последнее время потеряла актуальность, поскольку у него есть основная работа, никак не связанная с воздушными шарами. Денег от изготовления фигуры, права на которую заявляют истцы, он не выручил. Фигура из шаров «Любитель меда», изображение которой было размещено на сайте o-shariki.ru, не является и не ассоциируется с персонажем «Винни-Пух» или товарным знаком по свидетельству №, нельзя сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Указанное наименование товара «Любитель меда» не связывает спорный товар с исключительными правами истца. На основании чего просил в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер компенсации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ). Товарные знаки являются изобразительными знаками.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является исключительным лицензиатом по использованию персонаж «Винни-Пух» (изображение персонажей из анимационного фильма) на основе заключенного с киностудией договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем o-shariki.ru истцами установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображений «Винни-Пух», посредством их размещения путем предложения оформления воздушными шарами подарков и праздников.

По мнению истцов, предлагаемые к реализации ответчиком товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии, и персонажем аудиовизуальных произведений «Винни-Пух», права на которые принадлежат обществу. Факт предложения к продаже товара подтверждается скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной на сайте c доменным именем o-shariki.ru, лицом осуществившим публикацию предложения к продаже товара, содержащего признаки контрафактности, является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи. Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена в статьях 1301, 1515 ГК РФ, где указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация, как указано выше, подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В абзацах 5, 6 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В последнем абзаце пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 № С01-914/2020 по делу № А09- 13254/2019).

Таким образом, в любом случае суду необходимо визуальное сравнение изображений либо подробного описания персонажей, указанных истцом, с изображениями (образами), используемыми в предлагаемом к реализации ответчиком товаре.

Между тем, в настоящем случае сделать вывод о воспроизведении персонажей истца ответчиком не представляется возможным, поскольку представленные в дело доказательства – а именно, лицензионный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом «Союзмультфильм», вопреки пункту 1.3 данного договора, и приложение № к нему, не содержат каких-либо описаний персонажей (характерных черт), рисованных образов действующих лиц (персонажей) аудиовизуальных произведений, права на которые переданы ответчику, в том числе на Мультфильм «Винни-Пух» (пункты 149-105 приложения).

Кроме того, сравнение зарегистрированного товарного знака и изображений фигур из шаров не позволяет прийти к выводу о вероятности их смешения применительно как к низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, так и к низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При сравнении в судебном заседании изображения персонажа «Винни-Пух», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм», а также изобразительного товарного знака, права на который удостоверены свидетельством №, и фигуры из воздушных шаров, размещенных на сайте, принадлежащем ответчику, судом установлено, что «Винни-Пух», как динамический образ в мультипликационном фильме цикла «Винни-Пух», позволяет определить следующий набор своих индивидуализирующих характеристик: голова и телосложение (тело округлой формы, голова, соразмерная туловищу, на голове тесные уши средних размеров, большие впередсмотрящие овальные глаза с выделенными зрачками и белками, большой черный нос картошкой, задние конечности темные и похожи на валенки, на каждой задней конечности по три длинных когтя, в некоторых кадрах задние конечности не имеют видимой связи с телом, передние конечности темные, толстые, средней длины, на каждой передней конечности по три длинных когтя); мимика и жесты (эмоции выражены незначительно, преимущественно Винни-Пух задумчив или целеустремлён, ни разу не улыбается на протяжении всех мультфильмов); образ и общий вид: образ Винни-Пуха антропоморфен, персонаж ходит исключительно вертикально на задних конечностях, расцветка коричневая с черным). Соответствующий образ запечатлен на изобразительном товарном знаке (свидетельство №).

Вместе с тем, изображение продукции «Любитель меда» ответчика не содержит в себе индивидуализирующие признаки указанного персонажа. Форма тела «любителя меда», как медведя, является привычной для современного потребителя. Уши (по контуру темные, внутри светлее), их расположение, а также расположение верхних и нижних конечностей по типу человеческого строения, светлое лицо-морда, наличие выдающейся мордочки с носом – характерно для изображения животного «медведь». Изображение «Любитель меда» отличается то товарного знака истца и персонажа «Винни-Пух» пропорциями, цветом, расположением, размером, формой отдельных частей тела: морда выпуклая и более светлая, в отличие от, напротив, затемненной мордочки «Винни-Пуха», у «любителя меда» маленький круглый нос в отличие от крупного продолговатого носа «Винни-Пуха», иная угловатая форма глаз, расположенных близко друг к другу, в отличие от широко расставленных овальных глаз «Винни-Пуха», форма головы «Любителя меда» круглая и имитирует голову традиционного медведя. Голова меньше туловища, а не как у «Винни-Пуха», приплюснутая, одной ширины с туловищем, без шеи. Также «Любитель меда» от «Винни-Пуха» отличается пропорциями, имеет голову меньше тела, голова отделена от туловища, ноги высокие и толстые. Нижние конечности «Любителя меда» крупнее нижних конечностей «Винни-Пуха».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом информации, размещенной на сайте, смешение в глазах рядового потребителя услуг, оказываемых сторонами, или введение потребителя в заблуждение относительно того, кем используется спорное обозначение и его относимости к истцам, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на фиксацию правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмульфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина