Дело № 2-760/2023 (2-2754/2022).

Поступило 20.12.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-005375-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил :

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.03.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (00043/15/03457-16), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 765000,00 руб. сроком на 84 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 615356,57 руб.

По указанным обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,57 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Новосибирским филиалом ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (00043/15/03457-16) от 21.03.2016 года (л.д. 37 - 38).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 765000,00 руб. на 84 месяцев, под 17,9% годовых.

Возврат кредита стороны согласовали путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 15986,71 руб. 21-го числа каждого календарного месяца.

Как указано в пункте 12 кредитного договора, денежные средства были выданы заемщику в целях реструктуризации задолженности по ранее выданным кредитам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика счет.

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 615356,57 руб. (л.д. 7 – 35).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» 22.09.2021 года заключен договор уступки прав требования № 405/2021/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 55).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между первоначальным кредитором и ответчиком ФИО1 кредитного договора <***> (00043/15/03457-16), права требования по которому принадлежат истцу ООО «ЭОС», а также размера просроченной задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9353,57 руб. (л.д. 6), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ООО «ЭОС» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> (00043/15/03457-16) за период с 21.03.2016 года до 22.09.2021 года в размере 615356,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,57 руб., а всего взыскать 624710,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 07.02.2023.

Судья С.Н. Мельчинский