Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5320/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1370/2020

55RS0004-01-2020-001304-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Кордиант-Восток» о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористического законодательства, законодательства о пожарной безопасности

по частной жалобе представителя акционерного общества «Кордиант-Восток» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Кордиант-Восток» (далее – АО «Кордиант-Восток») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. На АО «Кордиант-Восток» возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований противопожарного законодательства в срок до 31 декабря 2021 года.

АО «Кордиант-Восток» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года, указав, что в настоящее время судебный акт частично исполнен.

Представители АО «Кордиант-Восток» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что в полном объёме решение суда не исполнено в связи с необходимостью значительных финансовых затрат.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО «Кордиант-Восток» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель АО «Кордиант-Восток» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления суд не принял во внимание наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Повторно приводит доводы о том, что из 11 пунктов, включающих 23 нарушения, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года, полностью выполнено 4 пункта, включающих в себя 8 нарушений и не выполнено 7 пунктов, включающих в себя 15 нарушений. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года на АО «Кордиант-Восток» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года устранить следующие выявленные нарушения требований противопожарного законодательства:

нарушения части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; пункта 6.24 СП 7.13130.2013 - в производственных помещениях корпусов № № 1, 52 не предусмотрена блокировка системы вентиляции при получении сигнала «Пожар» от средств автоматической пожарной сигнализации (вывод сделан на основании проведенной проверки работоспособности системы);

нарушения статьи 54, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. 2, пункта 17 СП 3.13130.2009 - производственная часть на всех этажах корпуса № 1 и № 52 не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

нарушения статьи 54, статьи 83, статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ; прил. А СП 5.13130.2009 - встроенное складское помещение на 5-ом этаже производственного цеха корпуса № 52; техническое помещение в раздевалках 2-го этажа, спортзал административно-бытового корпуса № 52, помещения коридора мастеров, технического помещения (вход с лестничной клетки) корпуса № 1 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

нарушения части 4 статьи 4; частей 1, 3 статьи 6; частей 1, 11 статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ; пунктов 7.2е, 7.10, 7.20 СП 7.13130.2013 - производственные помещения цехов в здании корпуса № 1 и в здании производственной части корпуса № 6Б не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, либо вытяжной системой с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари, открываемые в автоматическом и дистанционном режимах (с обеспечением условий непримерзания створок, незадуваемости, фиксации в открытом положении при срабатывании, площадью проходного сечения, соответствующей расчётным режимам действия вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением);

нарушения части 4 статьи 4; частей 1, 3 статьи 6; частей 1, 2, 3 статьи 88, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 - в дверных и оконных проёмах противопожарной перегородки 1-го типа не установлены противопожарные двери и окна 2-го типа, в следующих случаях: корпус № 52;

нарушения части 4 статьи 4; частей 1, 3 статьи 6; части 8 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ - на противопожарных дверях 2-го типа, отсутствует доводчик (устройство для самозакрывания) или устройство, обеспечивающее автоматическое закрывание двери при пожаре, в следующих помещениях: корпус № 52 - двери в переходе 3-го этажа; не все противопожарные двери имеют устройства для самозакрывания; корпус № 1 - не все противопожарные двери имеют устройства для самозакрывания; корпус № 6Б - не все противопожарные двери имеют устройства для самозакрывания;

нарушения части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6; частей 1,2 статьи 53; части 1 статьи 89; части 19 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 - двери лестничных клеток отсутствуют, либо не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах, что будет способствовать распространению пожара между этажами в следующих случаях: корпус №52 - лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров дверями; двери эвакуационных выходов в лестничную клетку; корпус №1 - лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров с установкой дверей; двери эвакуационных выходов в лестничную клетку не имеют приспособления; корпус № 6Б - не все двери эвакуационных выходов в лестничную клетку имеют приспособления;

нарушения пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - двери эвакуационного выхода закрыты изнутри на замки, не позволяющие осуществить их открытие изнутри без ключа, в следующих случаях: корпус № 52 - центральный вход АБК; второй эвакуационный выход из спортивного зала; корпус № 1 – двери эвакуационных выходов; корпус № 6Б - двери эвакуационных выходов; дверь второго эвакуационного выхода непосредственно наружу из АБК, фактически запенена и закрыта на замок; двери эвакуационных выходов производственной части корпуса;

нарушения частей 1, 2 статьи 53, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 - поэтажные коридоры корпуса № 6Б длиной более 60 метров и не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

нарушения статьи 58, части 2 статьи 87, табл. 21 Федерального закона № 123-ФЗ - лестница, ведущая из помещений (перед основным входом из производственной части корпуса № 6Б) на верхнюю часть цеха не соответствует требуемому пределу огнестойкости для здания II степени огнестойкости R 60;

нарушения статьи 88, табл. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ; пункта 6.1.43 СП 4.13130.2013 – в производственной части корпуса № 6Б встроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах не отделены от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

С АО «Кордиант-Восток» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 8 октября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по приведённому решению суда, 19 июля 2022 года в отношении АО «Кордиант-Восток» возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2022 года с АО «Кордиант-Восток» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления АО «Кордиант-Восток» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года отказано.

Приведёнными судебными актами установлено, что нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 9 решения суда устранены должником; в оставшейся части решение не исполнено.

В ответе от 6 июня 2023 года Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области сообщил, что сведения об исполнении исполнительного производства в отношении АО «Кордиант-Восток» по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

По правилам части 2 статьи 13 поименованного кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 названного кодекса суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В заявлении АО «Кордиант-Восток» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на то, в настоящее время им устранены 4 пункта, включающие в себя 11 нарушений (4, 6, 8, 9). Оставшиеся невыполненные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются наиболее затратными и сложными в техническом исполнении.

В обоснование представило договор № 62/22 от 17 октября 2022 года, заключённый с ООО «РЭ» на разработку и передачу проектно-сметной документации (для приведения в соответствие с нормативными требованиями путей эвакуации и степени огнестойкости противопожарных преград производственных и складских помещений; на монтаж автоматической системы противодымной вентиляции в производственных и складских помещениях АО «Кордиант» в г. Омске (Кордиант-Восток); для систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре в производственных и складских помещениях АО «Кордиант» в г. Омске (Кордиант-Восток)); договор № Э001-2020 от 22 июля 2020 года, заключённый с ООО «РЭ» на оказание услуг по оценке пожарного риска; технические задания: на монтаж систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственных и складских помещениях от 3 марта 2023 года; на приведение в соответствие с нормативными требованиями путей эвакуации, степени огнестойкости противопожарных преград и несущих конструкций производственных и складских помещений от 7 марта 2023 года; на монтаж автоматической системы противодымной вентиляции в производственном помещении корпуса № 52 от 7 марта 2023 года; заявка на монтаж автоматической системы противодымной вентиляции в производственном помещении корпуса 52, систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭЛП), на приведение в соответствие с нормативными требованиями путей эвакуации, степени огнестойкости противопожарных преград и несущих конструкций производственных и складских помещений филиала АО «Кордиант» в г. Омске (Кордиант-Восток) от 1 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки решения суда.

Отсрочка исполнения решения повлечёт существенное нарушение прав взыскателя и неопределённого круга лиц, поскольку в настоящее время разработана лишь проектно-сметная документация по договору № 62/22 от 17 октября 2022 года. Заявка на монтаж автоматической системы противодымной вентиляции в производственном помещении корпуса 52, систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭЛП), на приведение в соответствие с нормативными требованиями путей эвакуации, степени огнестойкости противопожарных преград и несущих конструкций производственных и складских помещений филиала АО «Кордиант» в г. Омске (Кордиант-Восток) передана директору филиала АО «Кордиант» в г. Омске лишь 1 марта 2023 года, договор на выполнение соответствующих работ до настоящего времени не заключён, срок его исполнения не известен. Фактически АО «Кордиант-Восток» просит предоставить ему отсрочку исполнения решения на неопределённый срок, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Констатация заявителем о принятии мер для исполнения судебного акта не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая то, что решение суда состоялось 31 августа 2020 года, им был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 31 декабря 2021 года, до настоящего времени судебный акт в полном объёме не исполнен, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения указанного выше договора на выполнение мероприятий пожарной безопасности до настоящего времени, предоставление отсрочки исполнения решения на предложенных заявителем условиях не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учётом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года

<...>