Мировой судья судебного участка Дело № 11-371/2023

№ 78 в Советском районе г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа №02-3787/78/2021,

по частной жалобе ООО «УК Траст»

на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №02-3787/78/2021 мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2021, удовлетворить.

Отменить судебный приказ №02-3787/78/2021 мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 107 546 рублей 06 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1 675 рублей 47 копеек.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Дальнейшее исполнительное производство по судебному приказу №02-3787/78/2021 прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, о восстановлении срока для его подачи.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «УК Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия. Неполучение должником копии судебного приказа не освобождает его от ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2021 в пользу ООО «УК Траст» с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 107 546 рублей 06 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1 675 рублей 47 копеек.

В этот же день копия судебного приказа направлена ФИО1 по указанному в заявлении адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к принудительному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному взыскателем адресу и зарегистрирован по иному адресу, по которому какой-либо информации относительно требований взыскателя не получал. С вынесенным приказом не согласен, поскольку кредитное обязательство перед банком, являвшееся предметом договора уступки (о которой ему также ничего не было известно), им полностью погашено, в течение 10 лет к нему каких-либо требований банком (его правопреемником) не предъявлялось.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока, полагая, что надлежащих сведений о своевременном получении должником копии судебного приказа материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного должником срока, что явилось основанием к удовлетворению заявления должника.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья в полной мере учел все необходимые критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищаемых прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, полагая, что взыскателем не доказано наличие причин, влекущих отказ в восстановлении пропущенного срока должнику, ссылающемуся на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд по независящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обусловлен неполучением должником копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по адресу: <адрес>, по которому должник в юридически значимый период на регистрационном учете не состоял. Доказательства направления должнику корреспонденции по месту регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ) по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

При этом довод взыскателя о том, что пропуск должником срока на подачу возражений обусловлен действиями самого должника, имевшего возможность обратиться в суд после первого списания с его счета денежных средств (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), в то время как обращение имело место только в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельным.

Кроме того, суд полагает, что отмена судебного приказа не препятствует осуществлению защиты прав взыскателя в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Находя выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 878 в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.