Судья Попова М.В. Дело № 2-28/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении ФИО3 принято решение об удовлетворении требований потребителя.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 389 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы страховой организации, поскольку основано на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям обоснованности и объективности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения судом были положены экспертные заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз. Апеллянт полагает, что оба заключения содержат явные ошибки и описки, ссылается на рецензию ООО «Трувал».

Судом не мотивированно, по какому основанию предпочтение отдается именно заключению ООО «СИБТЭКСИС».

Кроме того, ввиду установления существенной разницы между размером причиненного ущерба, определенного финансовым уполномоченным и ущербом, определенным в судебной экспертизе, суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного. В данном случае разница превышает 10% и не может быть отнесена к погрешности.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 поданы письменные возражения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>», обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, то основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО:

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 389 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого, автомобилю заявителя «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В целях проверки обоснованности требований потребителя финансовым уполномоченным организованно проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой ООО «СПЕКТР» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 592 000 руб., с учетом износа - 322 300 руб., средняя рыночная стоимость определена как 459 100 руб., стоимость годных остатков - 70 100 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.04.2022 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа – 677 100 руб., с учетом износа - 359 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 426 700 руб., стоимость годных остатков 100 880 руб.

Усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» экспертами определён механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 358 800 руб., с учетом износа – 673 800 руб., рыночная стоимость 420 400 руб.

Экспертом также сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно (наступила полная гибель).

Поскольку в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС», доводы апеллянта в части несогласия с экспертным заключениям ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением ООО «СИБТЭКСИС», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка экспертов, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов.

Заключение вышеуказанной экспертизы проведено судебными экспертами, имеющими высшее образование, эксперт А. включен в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК(№).

Судебная коллегия, давая оценку экспертному заключению, полагает, что доводы жалобы не содержат объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий между собой, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны.

Ссылка апеллянта на рецензию ООО «Трувал» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она опровергает выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принято судом, ввиду чего назначено проведение повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной истца экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» не оспорено, доказательств, подтверждающих его недопустимость, не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без изменения решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (в редакции, действующей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом результатов проведенной экспертизы, положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, составляет 389 000 руб. (459 100 руб. – 70 100 руб.).

Как следует из экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС», с учетом положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена в размере 329 540 руб. (420 400 руб. – 90 860 руб. (размер годных остатков, том 2 л.д. 196).

Определяя размер расхождения с определенным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего расчета: (389 000 руб. - 329 540 руб.) х 100% / 389 000 руб. = 15,3 %.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической погрешности, а превышает его на 5,3%, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем имелись основания, с учетом установленных обстоятельств, для частичного удовлетворения требований и изменении решения финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения путем ее снижения до 329 540 руб., так как в пользу потребителя сумма страхового возмещения присуждена в большем размере, чем предусмотрено по закону.

Разрешая вопрос о снижении размера страхового возмещения и, изменяя решение финансового уполномоченного, судебная коллегия действует в пределах заявленных требований и судейской дискреции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и определение суммы страховое возмещения подлежащего взысканию в пользу потребителя с последующим начислением на указанную сумму неустойки, как и определено в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Таким образом, с законностью решения об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой нового об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО до суммы 329 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО3 суммы страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения в размере 329 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи