Дело № 5-16/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-000034-25)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 марта 2025 года
Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,
с участием ФИО1, защитника адвоката Понизовского А.Р., потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного: <адрес> женатого, нетрудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности (паспорт №),
установил:
в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, 18.10.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: Нижний Новгород, б-р Мещерский, около дома 7/3, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что двигался по улице, название которой он не знает, а не по прилегающей территории, пересечение этой улицы с улицей Есенина является перекрестком равнозначных дорог. Водитель Потерпевший №1 совершал обгон в условиях, в которых обгон запрещен дорожной разметкой, не убедился в безопасности маневра, не предоставил ему преимущество, в связи с чем, произошло столкновение. Он уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по второстепенной дороге – в стороны улицы Есенина в сторону Мещерского бульвара потому что они неправильно оценивали дорожную ситуацию, и он не желал столкновения с ними.
Защитник адвокат Понизовский А.Р. позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что у ФИО1 было преимущество при проезде перекрестка равнозначных дорог, так как он приближался к перекрестку справа по отношению к транспортным средствам, двигавшимся со стороны улицы Есенина в сторону Мещерского бульвара. Из заключения эксперта следует, что потерпевший Потерпевший №1 проходил лечение с 18.10.2024 по 05.11.2024, то есть менее 21 дня, следовательно, степень вреда здоровью Потерпевший №1 определена экспертом неправильно. Лечение правой ноги имело место до 05.11.2024, после 05.11.2024 проходило лечение левой ноги, что не обусловлено ДТП с участием ФИО1 Заключением эксперта ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения, в то время, как Потерпевший №1 нарушены пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ, ДТП обусловлено действиями водителя Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны улицы Есенина в сторону Мещерского бульвара на мотоцикле, опережал транспортные средства без выезда на полосу встречного движения, так как ширина полосы движения это позволяла. Увидел автомобиль, приближающийся справа перед самым столкновением. В месте ДТП на дорогу нанесена прерывистая разметка. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выезжал с парковки, там нет улицы или какого-то проезда. Указание в заключении эксперта на отсутствие отека на левой ноге обусловлено тем, что были осмотрены обе ноги: правая и левая, нетрудоспособность была обусловлена травмой правой ноги в результате ДТП. Первоначально лист нетрудоспособности был с 18.10.2024 по 13.11.2024, но впоследствии он продлевался до конца декабря.
ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству ФИО1, пояснил, что из разбора видеозаписи момента ДТП следует, что ФИО1 видел проезжую часть, уступал дорогу автомобилям, приближающимся слева, полоса движения по направлению от Мещерского бульвара была свободна. Когда транспортное средство, приближавшееся к ФИО1 слева уступило ему дорогу, ФИО1 начал движение. Водитель мотоцикла мог отклониться на полосу встречного движения инстинктивно, уходя от столкновения. Маневр водителя мотоцикла не соответствовал требованиям безопасности, так как мог создать угрозу безопасности другим участникам движения. В рассматриваемой ситуации перекресток дорог мог быть оценен как перекресток равнозначных дорог, поэтому положения п.8.9 и п.8.3 ПДД РФ применению не подлежат. Требования п.8.3 ПДД РФ, которым урегулированы правила выезда с прилегающей, были выполнены ФИО1, так как он пропустил все транспортные средства, дождавшись момента, в котором проезд перекрестка был безопасным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 18.10.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Мещерский бульвар, около дома 7/3, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоцикла <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате ДТП, водителю мотоцикла Потерпевший №1. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
- рапорты инспекторов ДПС,
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения
- фотоматериал, видеозапись,
- объяснения Потерпевший №1, ФИО1,
- бумажные носители результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- ответ администрации города Нижнего Новгорода,
- ответ МКУ «ЦОДД»,
- копия паспорта ФИО1, карточка учета операций с водительским удостоверением,
- копия водительского удостоверения Потерпевший №1, свидетельства о регистрации ТС мотоцикла №
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,
- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности,
- другие материалы дела.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.
Оценивая заключение эксперта ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что выводы эксперта о том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, при этом в действиях водителя Потерпевший №1 усматривается нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как установление фактов нарушения водителями правил дорожного движения не входит в полномочия эксперта, данными полномочиями обладают уполномоченные сотрудники юрисдикционных и следственных органов, прокурор и суд.
Довод стороны защиты о том, что длительность лечения Потерпевший №1 обусловлена лечением правой ноги, не может быть принят во внимание, так как из заключения эксперта и представленного выписного эпикриза последовательно усматривается, что нетрудоспособность Потерпевший №1 обусловлена травмой в результате ДТП и последующим лечением левой ноги.
На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен и доказан исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторность совершения административного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, находя его достаточным для достижения целей наказания.
Исключительных оснований для назначения наказания с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.А. Нутрик
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Нижнему Новгороду), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, кор.счет 401028107453700000024, р/с <***>, ОКТМО 22701000 КПП 526001001 ИНН <***>, БИК 012202102 КБК 188116 01181019000140 УИН 18810452243770602465