Дело № 2-1060/2022

Материал № 13-33/2023 (33-3799/2023) судья Кузьмина Т.В.

УИД 69RS0040-02-2022-002380-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу поиску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 заключить совместно с истцами договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 451,28 руб.

В обоснование заявления указано, что удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке после обращения истца в суд не освобождает от возмещения судебных издержек вне зависимости от того, что производство по делу было прекращено.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель адвокат Успенская В.В. заявление своего доверителя поддержала, в удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать, указав на отсутствие специальной нормы, регулирующей вопросы распределения судебных издержек в случае неявки сторон в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком. Указала, что доверитель была вынуждена обратиться в суд, поскольку ФИО2, злоупотребляя своими правами, на протяжении нескольких лет уклонялась от выполнения действий, направленных на заключение договора социального найма жилого помещения, и только после инициирования судебного процесса добровольно исполнила требования ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых, указывая на отсутствие со своей стороны действий, свидетельствующих о признании иска, и оснований для его удовлетворения в случае рассмотрения по существу, просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Указала на необоснованность требований о возмещении расходов по уплате госпошлины, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена истцу из бюджета. Просила снизить размер судебных расходов в случае признания требований ФИО3 обоснованными.

Представитель ответчика адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал, против удовлетворения заявления ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в возражениях

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят стороны в той части, в которой им было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование частных жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлениях о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Твери от 11.07.2022 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Заявлений об отмене указанного определения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни от истца, ни от ответчика не поступало.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

Доводы ФИО3 о добровольном удовлетворении ФИО2 ее требований во внесудебном порядке не может быть принят во внимание, поскольку при таких условия судебные расходы подлежат взысканию с ответчика при отказе истца от заявленных требований по указанным основаниям.

Доводы жалобы ФИО2 так же не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт обращения за юридической помощью в связи с предъявленным иском не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов.

Полагая требования ФИО3 незаконными и необоснованным ФИО2 не была лишена возможности принимать участие в судебном заседании и настаивать на рассмотрении дела по существу.

В свою очередь неявку в судебные заседания следует расценивать как утрата интереса к судебному разбирательству либо безразличное отношение к итогам рассмотрения дела, а, следовательно, и к процессуальным последствиям такого рассмотрения, в том числе к вопросу о распределении судебных расходов.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а само по себе несогласие заявителей с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023

Председательствующий В.О. Рязанцев