УИД: 28RS0008-01-2023-000476-84

Дело № 33АП-2891/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея», ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности по восстановлению в жилом помещении системы водоснабжения и водоотведения, по перерасчёту платы за коммунальные услуги, взыскании упущенной выгоды, по частной жалобе ФИО1 на определение Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея», ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Расчетно-кассовый центр», просил обязать восстановить горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произвести перерасчёт и аннулировать начисления (задолженность) по лицевому счёту № <номер> с февраля 2018 года по день рассмотрения иска за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, возвратить полученные (удержанные) с него за указанный период по этим видам услуг суммы; взыскать упущенную выгоду в размере 780 000 рублей с мая 2023 года по день разрешения дела.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2023 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 01 июня 2023 года отменить, в обоснование указал, что данное исковое заявление подано в суд до вынесения решения суда по иску ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» к ФИО1. Полагал, что данные дела подлежат рассмотрению в одном производстве, просил суд их объединить. Оспаривает обоснованность приостановления производства по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу представители ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея», ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Расчетно-кассовый центр» просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах частной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представители ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея», ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Расчетно-кассовый центр» ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (статья 217 ГПК РФ).

Применительно к данной норме, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке гражданского судопроизводства обусловлена тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, установив, что в настоящем гражданском деле истец оспаривает наличие у него задолженности по услуге отопления, взысканной не вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2023 года, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

С обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу согласиться нельзя, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях и направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

По общему правилу приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящих требований послужило несогласие собственника жилого помещения с действиями ответчиков по отключению его жилого помещения от системы водоснабжения и водоотведения и с начислениями платы за коммунальные услуги. В рамках указанного дела суду необходимо установить наличие оснований для восстановления систем водоснабжения и водоотведения в квартире истца, обоснованность начисления коммунальных платежей и наличие либо отсутствие оснований для перерасчета начислений.

В рамках гражданского дела по иску ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» к ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Рассмотрение судом гражданского дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, установление факта наличия либо её отсутствие, само по себе, не означает невозможности рассмотрения гражданского дела, связанного с оспариванием действий ресурсоснабжающих компаний и несогласием с начислениями платы за коммунальные услуги, в связи с чем не должно влечь приостановление производства по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку объективной невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора не установлено. Наличие производства по иску ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по требованиям ФИО1 в рамках настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов настоящего дела не усматривается.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и исследованы апелляционное определение от 10 июля 2023 года, согласно которому решение Зейского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, определение судьи Зейского районного суда от 18 июля 2023 года о принятии к производству гражданского дела и судебная повестка о назначении гражданского дела по иску ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств исходя из доводов частной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом установленных обстоятельств и в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ приостановление производства по настоящему делу по вышеприведенным основаниям, не будет способствовать рассмотрению спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 01 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея», ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности по восстановлению в жилом помещении системы водоснабжения и водоотведения, перерасчёту платы за коммунальные услуги, взыскании упущенной выгоды, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: