Дело № 2-2414/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003069-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контракт» о расторжении заключенного между ним и ООО «Авто-Защита» соглашения о платежной гарантии, сертификат <номер> от 29.03.2023 и взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченной им суммы в размере 70554,96 руб.; расторжении заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта <номер> от 29.03.2023 и взыскании уплаченной им суммы в размере 59950 руб.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств.

Указанные требования основаны истцом на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, на заявленные истцом требования могут распространяться положения об альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указано его место жительства: <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу истец ФИО1 с 07.09.2001 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования указанных норм, предъявить иск по месту фактического проживания истца можно, представив суду доказательства того, что он не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств неподсудно Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец не возражал против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края, по месту его регистрации. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО2 возражала против передачи дела для рассмотрения в суд по месту регистрации истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств передать на рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья Шаталова И.А.