Дело № 1-390/2023
УИД 26RS0035-01-2023-005020-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Ковалева А.М.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Баграмяна В.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Ш.Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, -, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, обратив внимание на лежащий на земле оставленный без присмотра мобильный телефон марки: «Infinix» модели «Note 12» 8/256 Gb, jewel blue, IMEI: №, №, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанный мобильный телефон.
После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, поднял принадлежащий Ш.Л.В. мобильный телефон марки: «Infinix» модели «Note 12» 8/256 Gb, jewel blue, IMEI: №, № стоимостью 17 195 рублей, оснащенным двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», компаний ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», в чехле фиолетового цвета, не представляющими материальной ценности для Ш.Л.В., после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, Ш.Л.В. причинен имущественный вред на общую сумму 17 195 рублей, который для нее является значительным ущербом.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Ш.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указала, что ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.
Подсудимый ФИО1, а также защитник Баграмян В.В., поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшей возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.
Государственный обвинитель Ковалев А.М. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.
Из заявления потерпевшей Ш.Л.В. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.
Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки: «Infinix Note 12» в корпусе голубого цвета Imei: № и №; коробку от мобильного телефона марки: «Infinix Note 12» в корпусе голубого цвета Imei: № и №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности Ш.Л.В.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.
Судья: Е.Л. Климов