Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года
Дело № 2-5980/2025 3 июня 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-002706-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие ответчика по начислению и выплате причитающейся стимулирующей выплаты по итогам эффективной деятельности в 2024 году, взыскать с ответчика стимулирующую выплату по итогам эффективной работы в 2024 году в размере 77 000 рублей, компенсацию за задержку стимулирующей выплаты по итогам работы 2024 года и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 180 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 21.01.2024 года была уволена по истечении срока действия трудового договора № 940 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года она была восстановлена на работе в должности доцента 0,5 ставки кафедры органа и клавесина. На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению и, фактически с 27.11.2024 года она вышла на работу с оплатой труда в соответствии с условиями трудового договора № 940 от 31.08.2012 года. Как указывает истец, в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» действует локальный нормативный акт - «Положение об эффективном контракте, оплате труда, выплатах стимулирующего и компенсационного характера работниками ФГБОУ ВО Санкт-Петербургская консерватория» от 01.11.2017 года, п. 2.10 которого предусмотрена выплата стимулирующего характера всем педагогическим работникам по итогам эффективной деятельности за прошедший календарный год в декабре месяце. В данном Положении установлены критерии оценки всех работ, выполненных педагогическим работником из числа ППС. В первый рабочий день после восстановления на работе по решению суда, а именно 27.11.2024 года, как указывает истец, она подала заявление от 27.11.2024 года на имя ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» с приложением отчета о достижении показателей эффективности выполненной научной и творческой работы в течение 2024 года. Подать заявление о достижении показателей эффективности одновременно с другими педагогическими работниками ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» она не имела возможности по причине ее незаконного увольнения ответчиком 21.01.2024 года с периодом вынужденного прогула до 26.11.2024 года. В письме № 1700 от 10.12.2024 года истцу сообщили, что заявление о достижении показателей эффективности будет рассмотрено на ближайшем очередном заседании комиссии по определению достижения показателей эффективности деятельности работником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова». Как указывает истец, по состоянию на 25.02.2025 года заявление от 27.11.2024 года работодателем по существу не рассмотрено, стимулирующая выплата по итогам 2024 года не выплачена, тогда как другим преподавателя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» стимулирующая выплата по итогам 2024 года выплачена своевременно.
Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 ТК РФ) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст. 146 - 149 ТК РФ).
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с ТК РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129 ТК РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5, 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ч. 2 ст. 191 ТК РФ, другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 10.01.2024 года № 13-К ФИО1 была уволена с 21.01.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
01.11.2017 года приказом по основной деятельности № 327 утверждено Положение об эффективном контракте, оплате труда, выплате стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», в соответствии с п. 4.5 которого работники, занимающие должности научных сотрудников, ежегодно в срок до 10 декабря представляют в канцелярию консерватории заявление о достижении показателей эффективности деятельности с отметками о согласовании и подписями заведующего отделом подготовки кадров высшей квалификации и проректора по научной работе с приложением подтверждающих документов. Заявления и подтверждающие документы, поступившие после 10 декабря, к рассмотрению не принимаются.
20.06.2024 года приказом по основной деятельности № 253 утверждено Положение об эффективном контракте, оплате труда, выплате стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», в соответствии с п. 4.5 которого работники сферы науки и технологий ежегодно в срок до 10 ноября представляют в канцелярию консерватории заявление о достижении показателей эффективности деятельности с отметками о согласовании и подписями заведующего отделом подготовки кадров высшей квалификации и проректора по научной работе с приложением подтверждающих документов. Представляемые на рассмотрение документы должны быть составлены на русском языке (содержать перевод на русский язык). Заявление и подтверждающие документы, поступившие после 10 ноября, к рассмотрению не принимаются.
01.11.2024 года приказом об основной деятельности № 329 утверждено Положение о комиссии по определению достижения показателей эффективности деятельности работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», в соответствии с п. 2.1 которой заседания комиссии проводятся ежегодно по графику, утвержденному приказом ректора. Работа комиссии осуществляется на основании поступивших заявлений работников о достижении показателей эффективности деятельности с отметками о согласовании руководителем, приложенных подтверждающих документов. Заявления и подтверждающие документы, поступившие после 10 декабря, к рассмотрению не принимаются.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года, в том числе, признано незаконным прекращение 21.01.2024 года действие трудового договора № 940 от 31.08.2012 года по истечению срока его действия, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя кафедры органа и клавесина ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» на 0,5 ставки с 22.01.2024 года, решение в части восстановления на работе подлежало немедленно исполнению.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2025 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года отменено в указанной части, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
27.11.2024 года ФИО1 подано заявление о достижении за истекший отчетный период с 01.12.2023 года по 31.10.2024 года показателей эффективности по форме, утвержденной приказом от 01.10.2024 года № 26, при этом, отметок о согласовании заявления с заведующего отделом подготовки кадров высшей квалификации и проректора по научной работе заявление не содержит.
Одновременно с указанным заявлением, ФИО1 подано заявление ректору ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» ФИО4, в котором она просит принять заявление за истекший отчетный период по показателям эффективной деятельности для выплаты стимулирующей надбавки до конца текущего года, в котором также указала, что заявление подано в первый же рабочий день после восстановления на работе по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 года.
Согласно письму ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» ФИО4, заявление о достижении показателей эффективности деятельности принято в работу и будет рассмотрено на ближайшем очередном заседании комиссии по определению достижения показателей эффективности деятельности работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова».
Таким образом, в рассматриваемом случае выплата стимулирующего характера работникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» за достижение показателей эффективности, порядок и условия ее получения урегулированы локальным нормативным актом работодателя.
Судом учитывается, что в нарушение действующего Положения об эффективном контракте, оплате труда, выплате стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» ФИО1 заявление о достижении за истекший отчетный период показателей эффективности подано с нарушением установленного порядка, в связи с отсутствием отметок о согласовании заявления с заведующего отделом подготовки кадров высшей квалификации и проректора по научной работе, а также за сроком подачи, то есть после 10 ноября.
Довод истца о том, что в период ее работы, до увольнения, действовало иное Положение об эффективном контракте, оплате труда, выплате стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», а после восстановления ее на работе по решению суда с новым положением ее не ознакомили, оценивается судом критически, поскольку требование о наличии отметок о согласовании заявления с заведующего отделом подготовки кадров высшей квалификации и проректора по научной работе содержалось и в Положении о об эффективном контракте, оплате труда, выплате стимулирующего и компенсационного характера работникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», действовавшем до 20.06.2024 года.
При этом заявление от 27.11.2024 года подано ФИО1 по новой утвержденной форме, в которой содержится указание на необходимости сдачи заявления в канцелярию в срок старого по 10 ноября.
Одновременно, исходя из представленного ФИО1 ответа от 10.12.2024 года от № 1700 следует, что в принятии и рассмотрения заявления о достижении показателей эффективности деятельности не отказано, оно принято в работу и будет рассмотрено на ближайшем очередном заседании комиссии по определению достижения показателей эффективности деятельности работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова».
Учитывая, что в соответствии с Положением о комиссии по определению достижения показателей эффективности деятельности работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова» установлено проведение ежегодного заседания по графику, утвержденному приказом ректора и проведение ежегодного заседания в произвольном порядке, не предусмотрено, судом не усматривается незаконного бездействия ответчика по начислению и выплате ФИО1, причитающейся стимулирующей выплаты по итогам эффективной деятельности.
Требование истца о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам эффективной работы в 2024 году в размере 77 000 рублей суд находит заявленным преждевременно, поскольку оценка соответствия критериям достижения показателя эффективности деятельности в целях определения размера стимулирующей выплаты истца локальным актом работодателя возложена на комиссию по определению достижения показателей эффективности деятельности работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова», при этом, в указанных выплатах ФИО1 не отказано.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: