Номер производства в апелляционной инстанции 33-2804/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-005639-52

Судья: Нишукова Е.Ю. ( № 2-233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что *** года напротив дома № *** по ул. *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено его транспортное средство - автомобиль BMW X5 4.8 IS, гос.рег.знак ***. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством VW Tiguan, гос.рег.знак ***, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его действительную стоимость. Страховая компания выплатила ему страховой лимит *** руб. Стоимость ущерба составляет *** руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учётом выплаченного страхового возмещения). Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба - *** руб., а также судебные расходы на общую сумму *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего, как причину ДТП, так и заявленный размер ущерба, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№ *** от *** года действия водителя VW Tiguan, гос.рег.знак ***, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения; действия водителя BMW X5 4.8 IS, гос.рег.знак ***, не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, однако в его действиях не усматривается противоречий требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем VW Tiguan, гос.рег.знак ***; средняя рыночная стоимость автомобиля BMW X5 4.8 IS, гос.рег.знак ***, на дату ДТП могла составить *** руб.; стоимость годных остатков - *** руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП - *** г. могла составить *** руб. - без учёта износа, *** руб. - с учётом износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований и, с учётом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба - *** (*** – *** – ***) руб. Требования в части возмещения судебных расходов остались в прежней редакциии.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.05.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (снижен размер взыскиваемых судебных расходов).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, в размере *** руб.; судебные издержки по оплате экспертного исследования - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., из них: за составление искового заявления - *** руб., представительство в суде - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части и снизить все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указывает, что в обжалуемом решении суд частично удовлетворил требования истца от первоначальных исковых требований (*** руб.) и не снизил пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы на представителя, на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату госпошлины.

Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что все понесённые стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объёме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При этом, по настоящему делу требования истца были исключительно имущественного характера, а, следовательно, все понесённые им расходы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, в связи с чем именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем BMW X5 4.8 IS, гос.рег.знак ***, и ФИО2, управлявшего автомобилем VW Tiguan, гос.рег.знак ***., что подтверждается административным материалом, представленным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что повлекло для него материальный ущерб.

*** года ФИО1 обратился страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, после чего *** года заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО и получил страховое возмещение в размере *** руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился во внесудебном порядке в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** года рыночная стоимость транспортного средства истца составила *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Соответственно, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, не возмещённая истцу сумма ущерба составила *** руб.

В судебном заседании ФИО2 полагал, что действия ФИО1 могли стать причиной ДТП, а также подверг сомнению выводы эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о размере ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Его ходатайство судом удовлетворено, назначена экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, а также на предмет определения стоимости повреждённого транспортного средства и стоимости его годных остатков.

По выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста в заключении №№ *** от *** года именно действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VW Tiguan, гос.рег.знак ***, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Средняя рыночная стоимость автомобиля BMW X5 4.8 IS, гос.рег.знак ***, на дату ДТП составляла *** руб.; стоимость годных остатков- *** руб.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 167, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№ *** от ***., исходил из того, что ответчик ФИО2, будучи владельцем транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого истцу, поскольку ущерб причинён по его вине. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в возмещение материального ущерба ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 *** (*** - *** - ***) рублей, о которых он заявил, уменьшив размер исковых требований, в связи с чем в указанной части удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд, учитывая объём оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, посчитал разумными расходы истца на составление искового заявления - *** руб., и за участие представителя судебных заседаниях - *** руб. (по *** руб. за каждое), что в полной мере, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Также суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы в размере *** руб. по оплате составления экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №***, которое было необходимо ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании которого была определена цена иска.

Поскольку при разрешении спора суд не усмотрел какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований, то оснований для пропорционального взыскания расходов за производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№ *** от ***. суд не усмотрел и расходы, понесённые экспертным учреждением на производство экспертизы, в размере *** руб. на основании заявления экспертного учреждения взыскал с ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс». Ущерб рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков с учётом выплаченного страхового возмещения (*** руб. - *** руб. - *** руб.).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.11.2022г. с учётом возражений ответчика ФИО2 относительно размера ущерба и его вины в ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №№ *** от ***. установлена рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 4.8 IS, принадлежащего истцу. При этом рыночная стоимость автомобиля установлена в меньшем размере, а стоимость годных остатков в большем размере, нежели экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс».

После получения заключения эксперта, установившего рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, последний уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере *** руб., то есть с учётом выводов эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не применён принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца несостоятельны.

В данном случае заявленный ФИО1 иск признан судом по существу правомерным, а уточненные им исковые требования в отношении основной суммы взыскания удовлетворены судом в полном объёме. Как следует из решения суда, частичное удовлетворение требований истца заключается в снижении размера судебных расходов с учётом объёма оказанных услуг и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Доказательств того, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалами дела не подтвержден.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер ущерба истцом определён на основании экспертного исследования ООО «Тамбов-Альянс». При этом истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля и стоимость годных остатков. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

С учётом того, что уменьшенные исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением им исковых требований суд не усмотрел, оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023г.

***