Изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-5090/2023

УИД 76RS0023-01-2022-003262-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) об

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращении записи регистрации данного права в ЕГРН;

- установлении границы земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию в соответствии с координатами характерных точек границ участка, отраженных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» кадастровым инженером ФИО6;

- признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, отраженных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» кадастровым инженером ФИО6

- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, в котором просили: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов в размере ? доли в праве собственности за каждым на указанный земельный участок; установить границы земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию в соответствии с координатами характерных точек границ участка, отраженных в межевом плане ООО «Горизонт» от 31.08.2022г.; признать за истцами право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности за каждым на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве каждому. По данным технического паспорта по состоянию на 09.12.1997г., фактическая площадь земельного участка составляла № кв.м. По мнению истцов, при определении местоположения границ земельного участка площадью № кв.м. была допущена кадастровая ошибка, площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома должна составлять № кв.м., что и послужило основанием обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов по доверенности ФИО5 подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что определение в 2000г. местоположения границ спорного земельного участка было осуществлено с нарушением требований действовавшего законодательства. Подписывая Акт согласования границ земельного участка, собственники полагали, что у них возникает право на земельный участок исходя из фактического пользования. Проведенное в 2000г. межевание земельного участка должно быть признано недействительным, что влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.04.2023г. указанным требованиям отвечает.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023г. подтверждается, что истцы являются участниками общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждый на жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 143-145, т. 1). Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023г. (л.д. 146-151, т. 1).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истцами были заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., согласно межевому плану ООО «Горизонт» от 31.08.2022г., с соответствующим прекращением права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Таким образом, предметом исковых требований фактически являлось увеличение площади принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с № кв.м. до № кв.м. Основанием исковых требований являлось фактическое использование земельного участка указанной площадью на момент формирование границ земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Истцу ФИО4 земельный участок площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен – пропорционально доле в праве собственности на жилой дом (? доля – 101 кв.м.) на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления мэра г.Ярославля от 16.04.2001г. № (л.д. 238, т. 1). Указанный земельный участок был сформирован на основании технического отчета по инвентаризации земель 2000г. Заказчиком данных работ являлась истец ФИО4, которая согласовала местоположение границ сформированного земельного участка площадью № кв.м., что подтверждается Актом согласования границ (л.д. 13-15, т. 1). Кроме истца ФИО4, местоположение границ сформированного земельного участка, а также его площадь № кв.м. согласовали ФИО7 и ФИО8 – прежние сособственники жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что подписывая Акт согласования границ земельного участка, сособственники жилого дома полагали, что у них возникает право на земельный участок исходя из фактического пользования, судебная коллегия отклоняет. План границ землепользования, а также ведомость расчета площади земельного участка – № кв.м. являлись приложением к Акту согласования границ (л.д. 15, оборот - 16, т. 1). Из топографического плана земельного участка определенно следует, что сособственниками жилого дома была запользована значительно большая площадь земельного участка, более чем в три раза – с № кв.м. При этом, как площадь формируемого земельного участка по точкам №, так и площадь фактически запользованного земельного участка по точкам № указана в топографическом плане земельного участка (л.д. 14-15, оборот, т. 1).

Земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № был предоставлен истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании постановления мэра г.Ярославля от 08.07.2009г. № (л.д. 235, т. 1). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023г.: право общей долевой собственности истца ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано 12.01.2009г.; право общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 15.09.2009г. (л.д. 149, т. 1).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент оформления истцами права общей долевой собственности на земельный участок, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из площади, соответствующей сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 реализовали, как реализовала соответствующее право и правопредшественник истца ФИО3 (л.д. 216, т. 1).

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Допрошенная в судебном заседании 27.02.2023г. в качестве свидетеля ФИО7 – прежний сособственник жилого дома, сообщила, что земельный участок для эксплуатации жилого дома составлял № кв.м. и был огорожен забором, за забором располагался огород (л.д. 134, т. 1). Данными топографического плана земельного участка подтверждается, что на момент определения местоположения границ земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, за пределами указанного земельного участка объектов недвижимости, относящихся к жилому дому не имелось, в связи с чем, рассматривать как кадастровую ошибку формирование земельного участка площадью № кв.м. оснований не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи