ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9946/2023 по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) и соответчику ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 при поручительстве индивидуального предпринимателя ФИО4 был заключен процентный договор займа, по условиям которого ответчик передала в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта п.1.3. договора проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1,733% от суммы займа в месяц (или 20,769% годовых). Общая плата процентов не может превышать 104 000 рублей. Пунктом 1.4. договора установлено, что проценты начисляют со дня получения займа, по день его полного погашения. Согласно платежного поручения ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен полностью. Кроме того, пунктом 4.1. договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный п.1.1, 1.2 договора, помимо суммы займа, заемщик обязуется выплатить пени из расчета 5% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 258 дней с момента обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 38 700 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 000 рублей, договорную неустойку в размере 38 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец и представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на взыскании задолженности с соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 не настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 данного Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа с поручителями №, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) обязуется ответить перед займодавцем за исполнение обязательства гражданина ФИО4 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Те же обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Обязательства ответчика о возврате денежных средств по договору займа не исполнены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд на стадии принятия искового заявления предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств по договору займа, иной расчет задолженности в случае не согласия с расчетом истца.

Таких доказательств ответчик не представил, равно, как и не представил возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей с ответчика ФИО1.

Суд полагает возможным отказать в части удовлетворения заявленных исковых требований к соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку истец в судебном заседании не настаивал на его удовлетворении. Кроме того, ИП в силу действующего правового режима, отвечает по обязательствам всем своим имуществом (имуществом физлица), что следует из пункта 1 статьи 23, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 104 000 рублей.

Согласно пункта 1.3. договора проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.1. составляет 1,733% проценты от суммы займа в месяц. Общая переплата процентов в рамках данного договора займа не может превышать 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты начисляются со дня получения займа по день его полного погашения.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 508 077 рублей 62 копейки.

Иного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что пунктом 1.3 договора установлено предельное значение взыскиваемых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 000 рублей, то суд полагает возможным удовлетворить данное требование в пределах данной суммы.

Истец так же просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 38 700 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный п.1.1., 1.2. договора, помимо суммы займа, заемщик обязуется выплатить пени из расчета 5% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (всего 258 дней) составляет 38 700 000 рублей из расчета: 3 000 000 рублей * 258 * 5%.

Суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки(пени) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 и ч.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом и взыскании неустойки суд исходит из тех обстоятельств, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленная Банком России по аналогичным займам составляла 21,678 % годовых, что явно ниже процентов установленных по договору между сторонами.

С учетом положений ч.5 ст.809 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскания договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца четырех кратный размер процентов за пользование займом рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644876 рублей 68 копеек с учетом ранее взысканных денежных средств за пользование займом исходя из следующего расчета ((3 000 000 *235*7,5%/365) + (3 000 000 *22*8,5%/365) + (3 000 000 *1 * 12% / 365) х 4).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1(<данные изъяты>) к ФИО4(<данные изъяты>) и соответчику ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000000 рублей заемных денежных средств, 104000 рублей проценты за пользование займом, 644876 рублей 68 копеек договорную неустойку(пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и соответчику ИП ФИО4 - отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи