УИД 77RS0019-02-2022-000928-55
Дело № 2-2263/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику фио, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2015 между ООО «СИТИ-Сервис» и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом. В период с 30.11.2017 по 07.09.2019 ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по договору № 9112000227, а также по договору № 941200300. Истец фио в период с 14.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СИТИ-Сервис». В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору управления, со стороны вышестоящего руководства к истцу возникли вопросы по исполнению последним своих должностных полномочий, как управляющего. Для разрешения сложившейся ситуации, руководство истца настояло на оплате последним платежей за жилищные и коммунальные услуги за ответчиков. Так как истец был заинтересован в данном рабочем месте, то вынужден был принять вышеизложенные условия руководства по разрешению ситуации с ответчиками, перечислив оплату за помещение и коммунальные услуги по договору управления № 9112000227 в размере сумма, а также по договору № 941200300 в размере сумма за ответчиков.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал, пояснив, что между сторонами была договоренность, ответчики передавил деньги, а истец оплачивала услуг, а также просил применить к части заявленных требований срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиками имущественной выгоды (обогащения) за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что являясь сотрудником ООО «СИТИ-Сервис», в период с декабря 2018 по сентябрь 2019 она, из своих собственных средств, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «СИТИ-Сервис» за ответчиков.
Всего за указанный период истцом было оплачено сумма
Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчиков.
Суд полагает доводы истца не обоснованными в силу следующего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Осуществляя оплату услуг за ответчиков, истец не могла не знать, что указанная оплату производится ею за ответчика без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Кроме того из пояснений сторон следует, что между сторон имелись договорённости по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании сумм, произведенных истцом за ответчиков.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает заявление обоснованным, но частично.
Согласно ст. 200 ГК РФ, 1. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С требованиями о взыскании с ответчика произведенных истцом платежей произведенных с 10.12.2018 по сентябрь 2019г. истец фио обратилась в суд 09.12.2021, направив исковое заявление по почте, таким образом срок исковой давности, не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Борисова С.В.