Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-32
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
26 июня 2025 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
присекретаре (ФИО)3,
с участием представителя истца (ФИО)4,
представителя ответчика ООО «СМУ-90» (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 500,00 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 341,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ZEEKR001, г.р.з Т837МХ36 под его управлением. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец (ФИО)2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (ФИО)4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМУ-90» (ФИО)5 в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласилась с суммой заявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, при событии которого водитель (ФИО)2, управляя принадлежащим ей транспортным средством ZEEKR001, г.н. <***> (свидетельство о регистрации (№)), допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается определением <адрес> и схемой ДТП (л.д. 9-10).
В результате ДТП транспортное средство истца (ФИО)2 ZEEKR001, г.н. <***> получило механические повреждения.
Обстоятельства причинения транспортному средству «ZEEKR001, г.н. <***>, принадлежащему истцу (ФИО)2, технических повреждений при событиях вышеназванного дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
В статье 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ф).
Согласно пунктам 6, 11 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.
В соответствии в частью 1 статьи 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Департаментом дорожной деятельности <адрес> от имени <адрес> в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и АО ЦДС «Дорога» (подрядчик) заключен договор (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, перечень которых согласован сторонами в приложении к настоящему государственному контракту, в объеме 499,822 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.
(ДД.ММ.ГГГГ) между Акционерным обществом Центр дорожного строительства «Дорога» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» заключен договор (№)С-9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, и подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, перечень которых согласован сторонами в приложении (№) к настоящему договору (нормативное содержание) в объеме 459,155 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, яма, указанная в схеме места совершения ДТП, располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0000000:723; вид разрешенного использования – для размещения автомобильной дороги М «Дон» - <адрес>, который принадлежит на праве собственности <адрес> и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес>.
Стороной ответчика ООО «СМУ-90» не отрицалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, обслуживается им на основании вышеназванных договоров на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
В связи с разногласиями сторон относительно полученных в результате ДТП повреждений и суммы причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика ООО «СМУ-90» судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Резон». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из материалов дела, фото и административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) определить, могли ли повреждения транспортного средства ZEEKR001, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра ИП (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключении о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) быть получены в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), определить принадлежность повреждений к заявленному ДТП.
2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZEEKR001, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, Новоусманский р-он, <адрес>?
Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному во исполнение определения суда о назначении экспертизы, исходя из материалов дела, фото и административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения транспортного средства ZEEKR001, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра ИП (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), за исключением брызговика колеса переднего правого, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZEEKR001, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, составляет 271500 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.
В этой связи суд признает заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем основывает свое заключение на установленных в нем обстоятельствах.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СМУ-90» обязанностей по обеспечению безопасности движения проходящего автомобильного транспорта на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом (ФИО)2 требований о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, в размере 271000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения ИП (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10500,00 рублей связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены в обоснование заявленных требований с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного с ответчика ООО «СМУ-90» в пользу (ФИО)2 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения ИП (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10500,00 рублей, которая подтверждена представленным в материалы гражданского дела оригиналом платежного документа (л.д. 96).
Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8) истцом (ФИО)2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма указанных расходов также подлежит компенсации истцу (ФИО)2 за счет ответчика ООО «СМУ-90».
Вместе с тем, требования имущественного характера удовлетворены на сумму 271500,00 рублей, при которой на основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 9145,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ-90» сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2805,00 рублей (9145,00 – 6341,00) в доход бюджета городского округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место серия и номер паспорта: (ДД.ММ.ГГГГ)) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6340 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 805 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято (ДД.ММ.ГГГГ).