УИД: 66RS0029-01-2023-001361-22
дело № 1-192/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,
с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е.,
подозреваемого ФИО1,
защитника – адвоката Казанцевой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 09 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97),
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
установил:
ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 12:00 до 16:00 28 июня 2023 года, точное время следствием не установлено, он находился в помещении квартиры № № дома № №» по <адрес> (далее по тексту квартира), и достоверно знал о том, что у Потерпевший №1 имеются два сотовых телефона, где у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения дремлет и не наблюдает за его преступными действиями, вытащил руками из кармана кофты Потерпевший №1, надетой на нем, сотовый телефон марки «TECNO SPARК 8С» стоимостью 7 990 рублей с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, и находящимися в телефоне сим– картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, а также взял с комода сотовый телефон марки «BQ TREND» стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем сим– картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника, тем самым совершив их тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 490 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб и принес извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред.
Подозреваемый и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подозреваемому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.
Подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возвращения похищенного имущества, принес извинения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонограмме указал, что причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, он ее простил, претензий к ней не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений. Прокурор, защитник и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, по которому он проживает с сожительницей и малолетними детьми, работает, является единственным кормильцем в семье, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает тяжесть инкриминируемого ему преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, в том числе, с учетом его собственных пояснений в судебном заседании, а также возможность получения освобождаемым лицом заработной платы или иного дохода.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два сотовых телефона, которые были возвращены потерпевшему (л.д. 51, 52). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой телефоны надлежит оставить в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО2 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»); ИНН <***>, КПП 663301001; единый казначейский счет 40102810645370000054, р/сч <***> (р/с <***>) в Уральском ГУ Банка России, БИК 016577551 (04677001); КБК 18811621010016000140, ОКТМО 65741000, л/сч <***>.
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (часть 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны, находящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.А. Здор