Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023г
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023г.
47RS0034-01-2022-011327-38
Дело № 2-370/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 29 июня 2023г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Фомкиной С.С.
при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к /ФИО1./ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществоСК «Росгосстрах» обратилосьв суд с иском к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований истец указал, что 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и автомобиля NissanQashgai, государственный регистрационный знак № В результате которого, автомобилю NissanQashgai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана /ФИО1./.
Потерпевшему, обратившемуся за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в суброгационном порядке, выплатило страховое возмещение в сумме 472 394,68 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба вызванного наступлением указанного страхового случая в той части, которая не покрывается страховым покрытием полиса ОСАГО (400 000руб), во внесудебном порядке ответчик не произвел оплаты, истец вынужден обратиться с настоящим иском.
Просит суд взыскать с /ФИО1./ денежные средства в размере 72 394,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371,84руб.
В судебное заседание представитель истца/Х/,действующий на основании доверенности не явилась, направила суду письменное заявление в котором, указала, что согласно рецензии на указанное экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», заключение не соответствует требованиям действующих нормативно – правовых актов и применяемых экспертных методик,до даты рассматриваемого события на объекте исследования имелись аварийные повреждения, которые требовали устранения посредством восстановительного ремонта, исходя из этого величина УТС не может быть рассчитана.
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебных заседаний ответчик уведомлен в соответствии с требованиями ст. ст. 115 - 117 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г.N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19,ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2021г.произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Кia г/н №, под управлением /ФИО1./ и автомобиляNissanQashgai, государственный регистрационный знак №
Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД ответчиком /ФИО1./
В результате ДТП автомобилю NissanQashgai были причинены механические повреждения, потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 472 394,68 рублей.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком /ФИО1./ п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика /ФИО1./ при управлении автомобилем маркиКia г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии <данные изъяты>
Транспортное средство марки NissanQashgai, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «Рессо-гарантия», страховой полис №
/З/- потерпевший обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.
Произошедшее событие признано страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию САО «Ресо-гарантия»" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 472 394,68 рублей (суммами по 400 000руб и 72 394,60руб), что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 и16.11.2021. При этом сумма 72 394,68руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки NissanQashgai, государственный регистрационный знак № взысканна с САО «Ресо–гарантия» по решению службы Финансового уполномоченного от 11.10.2021 №У-21-130139/5010-008 (л.д.18,40,41).
Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд приходит к выводу о том, что на ответчике /ФИО1./, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Доводы, изложенные в письменных возражениях /ФИО1./(л.д. 53), обоснованными признаны быть не могут,поскольку, вопреки мнению ответчика, основаны на верном толковании закона.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.
Следовательно, суд соглашается с доводами стороны истца, что к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования выплаченной суммы в пределах превышенного лимита ответственности к ответчику, являющемуся причинителем вреда.
Поскольку страховой суммы 400 000,00 рублей, на которую ответчик застраховал свою ответственность, оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (472 394,68 -400 000,00)= 72 394,68 рублей.
Данная сумма составляет величину утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.09.2021 №У-21-130139/3020-004 в рамках рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращения /З/ в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам которого вынесено решение №У-21-130139/5010-008 от 11.10.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу /З/ страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 72 394,68 рублей (л.д.18-37).
САО «РЕСО-Гарантия»,в исполнение решения Финансового уполномоченного, согласно платежного поручения № от 14.10.2021 произвело прямое возмещение убытков потерпевшему /З/ в размере 72 394,68 рублей (л.д.26).
Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06). УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета. УТС возмещает страховщик или лицо, ответственное за возмещение вреда. Компенсация УТС по ОСАГО производится в обязательном порядке.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3451/7-2 от 15 июня 2023г. величина утраты товарной стоимости автомобиля NissanQashgai, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место 17.04.2021 составляет 63 739,00 рублей (л.д.120).
При подготовке данного экспертного заключения эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации,2018, действующим с 01.01.2019г., также данным методическими рекомендациями руководствовался независимый эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» при подготовке экспертного заключения от 27.09.2021 №У-21-130139/3020-004, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов,оснований не доверять заключениям не имеется.При этом, учитывая выводы рецензии эксперта -техника ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» /Щ/ (регистрационный реестровый №), указывающие на то, что экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в неповрежденном состоянии нарушены требования ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», за основу суд считает приемлемым, на ряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, принять расчет УТС произведенный независимым экспертом (включенным в государственный реестр экспертов-техников)ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.09.2021 №У-21-130139/3020-004, исходя из которого ПАО СК «Росгосстрах» в добросовестном порядке произвело выплату страховщику САО «РЕСО- Гарантия» по суброгационному требованию (л.д.40,41).
Несогласие ответчика с результатами проведенной по утвержденной методике исследования экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов независимого эксперта, и необоснованности произведенной страховой компанией выплаты УТС.
Доводы ответчика о том, что владелец транспортного средства NissanQashgai, государственный регистрационный знак № своими недобросовестными действиями получил выгоду- двойное обогащение ввиду того, что обе страховые компании - ПАО «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплаты страхового возмещения (л.д.66) основаны на верном толковании закона.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является /ФИО1./.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,84 руб., подтвержденные платежным поручением № 260521 от 03.08. 2022 (л.д. 4).
Кроме того, стоимость работ по подготовке экспертного заключения №3451/7-2 от 15.06.2023 в размере 14 000,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика, по ходатайству которого, назначена данная экспертиза.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к /ФИО1./ о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»( ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 72 394,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371,84 рублей, а всего взыскать 74 766,52 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей) 52 коп.
Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.С.Фомкина