01RS0№-34 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ФИО7,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дортранссервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп», обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп», обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки «Лада Калина», с государственным регистрационным номером «С869ХХ01», под управлением и принадлежащего ФИО1, на препятствие – яму, в месте проведения ремонта дороги по указанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп» требований к допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также организации обществом с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» мероприятий по ремонту дороги на вышеуказанном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 900,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп», общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» в свою пользу сумму ущерба в размере 174 900,00 рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 7 210,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дортранссервис» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «Лада Калина», с государственным регистрационным номером «С869ХХ01», принадлежащего и под управлением истца ФИО1, на препятствие – яму, в месте проведения ремонтных дорожных работ по данному адресу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», с государственным регистрационным номером «С869ХХ01», без учета износа деталей, составляет 174 900,00 рублей.

Установлено, что, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:20 часов, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина», с государственным регистрационным номером «С869ХХ01», при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие в месте, где ведется ремонт дороги, а именно, на яму.

В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина», с государственным регистрационным номером «С869ХХ01», двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Жуковского/ФИО3, остановился, убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота, стал поворачивать налево, и в этот момент провалился в выкопанную на дороге яму, которая была огорожена двумя конусами со стороны тротуара, на <адрес>, перед <адрес> установлен знак «Ведется ремонт дороги», который ФИО1 не заметил.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Жуковского/ФИО3, перед <адрес> установлен знак - 2.4 «Уступи дорогу», а также знак – 1.25 «Дорожные работы», что также подтверждается фотоматериалами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «БАК-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «БАК-СТРОЙ» приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования «ФИО2 Майкоп», в том числе, на рассматриваемом участке дороги по <адрес> в ФИО2 Майкопе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на участке дороги по <адрес> в ФИО2 Майкопе ответчиком ООО «БАК-СТРОЙ» осуществлялись ремонтные работы дорожного полотна.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, знак 1.25 «Дорожные работы» - является предупреждающим знаком. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения работ. Знак 2.4 "Уступите дорогу", то есть, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Таким образом, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Основным отличительным признаком предупреждающих знаков (кроме знаков 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3) является их треугольная форма с белым фоном и красным окаймлением. Они предназначены для оповещения водителей о характере опасности на пути движения.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что на перекрестке улиц Жуковского/ФИО3, непосредственно перед <адрес>, были установлены знак - 2.4 «Уступи дорогу», знак – 1.25 «Дорожные работы», ямы была огорожена конусами, что также подтверждается фотоматериалами.

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор). Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: а) факт причинения вреда. Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; б) противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; в) вина причинителя вреда.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства нарушения ответчиками требований, предъявляемых к организации ремонтных дорожных работ, послуживших основанием причинения истцу имущественного вреда, суду не представлены, указанные нарушения судом не установлены. В связи с чем, по мнению суда, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчиков, а следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2 Майкоп», обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ