66RS 0021-01-2022-001274-12

Дело № 2-910/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 декабря 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Ф.И.О.1,

представителей истца Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 37 «Берёзка» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Ф.И.О.1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении указала, что она работает в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № 37 «Берёзка» (далее МАДОУ Д/с № 37) воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ Врио заведующей МАДОУ Д/с № 37 Ф.И.О.3 был вынесен приказ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основу приказа был положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.1 якобы не приступила к педагогической деятельности согласно плана оздоровительной работы, к работе по плану не готова.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 трудовой дисциплины не нарушала, ответственно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей.

Просит признать приказ Врио заведующей МАДОУ Д/с № 37 Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 суду пояснила, что исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих должностных обязанностей согласно плана работы. Врио заведующей МАДОУ Д/с № 37 Ф.И.О.3и Ф.И.О.4 препятствовали выполнять ей свои трудовые обязанности, снимали процесс на видеокамеру смартфонов, создавая при этом напряженную атмосферу. По требованию Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 написала объяснительную, в которой указала, что трудовой дисциплины не нарушала. Просит приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Представители истца Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 также просили исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.

Представитель ответчика МАДОУ Д/с № 37 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без своего участия (л.д.55).

Суд, заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ф.И.О.1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 работает в МАДОУ Д/с № 37 воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В трудовые обязанности воспитателя входит, как указано в должностной инструкции (л.д. 48-51), осуществление воспитательно-образовательной деятельности, выполнение образовательных программ в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заведующей МАДОУ Д/с № 37 Ф.И.О.3 был вынесен приказ № о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.44).

Как указано в приказе, дисциплинарное взыскание в отношении Ф.И.О.1 было применено за грубое нарушение дисциплины согласно коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, раздела 3 п.3.1, согласно Устава МАДОУ Д/с №37 раздела 3 п. 3.15, согласно плана летне-оздоровительной работы, а также за нарушение Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и профессионального стандарта (утв. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как видно из копии коллективного договора МАДОУ Д/с№37, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.70-73)., раздел 3 поименован «Рабочее время и время отдыха». В пункте 3.1. раздела 3 Коллективного договора определены обязанности работодателя.

Пункт 3.15 Устава МАДОУ Д/с №37, поименованный «Педагогические работники обязаны», содержит одиннадцать подпунктов (л.д.25-25об.).

В основу приказа был положен акт о грубом нарушении трудовой дисциплины и профессионального стандарта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Врио заведующей Ф.И.О.3, в присутствии старшего воспитателя Ф.И.О.4, медицинского работника Ф.И.О.7, помощника воспитателя Ф.И.О.8 (л.д.45).

В акте указано, что Ф.И.О.1 не приступила к педагогической деятельности согласно плана оздоровительной работы, к работе по плану не готова. Ф.И.О.1 выразилась в адрес старшего воспитателя Ф.И.О.4 нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено Ф.И.О.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительную по факту грубого нарушения трудовой дисциплины и педагогической этики (л.д.46),

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.1 поступила объяснительная, в которой она указала, что факта грубого нарушения трудовой дисциплины ею допущено не было (л.д. 47).

Возражая относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она не допустила нарушения трудовой дисциплины. Приступила к педагогической деятельности согласно плана, к работе была готова.

В подтверждение своих доводов представила суду конспект занятия по лепке на тему «Летняя полянка!» с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

По мнению суда, факт неисполнения Ф.И.О.1 своих должностных обязанностей в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из представленных ответчиком акта, копий устава и коллективного договора невозможно сделать вывод, какие именно пункты должностной инструкции, Устава, Коллективного договора, Плана летне-оздоровительной работы, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минтруда России от 18.10.2013 N 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» были нарушены Ф.И.О.1

Не представлено стороной ответчика и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, повлекших составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении Ф.И.О.1 трудовой дисциплины и профессионального стандарта.

Между тем, именно ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности, не опроверг объяснения Ф.И.О.1 об исполнении ею своих должностных обязанностей надлежащим образом.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.

Приказ Врио заведующего Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 37 «Берёзка» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 37 «Берёзка» в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова