УИД19RS0005-01-2023-001223-70

Уголовное дело № 1-156/2023 (следственный №12301950004000207)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 10 октября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамзина С.С.,

обвиняемой ФИО1,

его защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в отделе «Для уборки» магазина «FIX price», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Б, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в виде смартфона марки «Realme C55» модель «RMX 3710», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделе «Для уборки» магазина «FIX price», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Б, тайно похитила, взяв в руки с полки стеллажа, расположенного в вышеуказанном отделе, смартфон марки «Realme C55» модель «RMX 3710», стоимостью 19 999 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 19 999 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что полностью возместила ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достигла примирения с потерпевшей, у потерпевшей к ней каких-либо претензий не имеется, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой адвокат Королев В.В. также поддержал ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 в заявлении, адресованном суду, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, подсудимая принесла ей свои извинения, она примирилась с ней, вред заглажен в полном объеме.

Участвующий прокурор – помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия Рамзин С.С. считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменное заявление потерпевшей, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судима (л.д. 140-141), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред полностью возмещен как путем возвращения похищенного имущества (л.д. 67-69, 87), так и путем передачи денежных средств в размере 25000 рублей, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 143, 145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147), потерпевшая каких – либо претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3011,2 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств, в том числе лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, отсутствие иждивенцев, а потому приходит к выводу о взыскании с обвиняемой ФИО1 процессуальных издержек в размере 3011,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD–R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «FIX price», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах дела;

- коробку от смартфона «Realme C55» модель «RMX 3710»; чек на смартфон «Realme C55» модель «RMX 3710»; смартфон «Realme C55» модель «RMX 3710», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в их использовании.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержи в сумме 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Белоногова