Решение по делу № 2-564/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-564/2025

66RS0022-01-2025-000143-05

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу г.Перми ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», нотариусу г.Перми ФИО3, в котором просил признать незаконными действия о взыскании задолженности по кредитному договору №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года на основании совершенной нотариусом г.Перми ФИО3 исполнительной надписи №У-0002407668 от 14.12.2024 года; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 103585,75 рублей, в том числе денежные средства, взысканные по исполнительной надписи нотариуса в размере 96809,12 рублей, и денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 6776,63 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 11.01.2024 года истец из поступившего СМС-сообщения о будущем списании кредитного платежа узнал, что 18.11.2023 года неизвестное лицо, используя его паспортные данные (неактуальные в части адреса регистрации и неверные в части занимаемой должности и дохода), заключило от его имени с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/1043-0001331 на сумму 640094,76 рублей который является целевым – для приобретения автомобиля с «отложенным залогом», при этом денежные средства, выданные на основании указанного договора в сумме 561854,77 рублей находятся на его счете, открытом в рамках кредитного договора, поскольку 18.11.2023 года банк заблокировал подозрительную операцию от имени истца, направленную на вывод денежных средств с кредитного счета на счет третьего лица, открытый в ином банке. 16.01.2024 года истец обратился к ПАО «Банк ВТБ» с требованием об аннулировании задолженности по кредитному договору, на что в удовлетворении претензии было отказано. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ». Кредитный договор № V621/1043-0001331 от 18.11.2023 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств по данному договору перед ПАО «Банк ВТБ»; на ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность совершить действия, направленные на исключение из кредитной истории ФИО2 сведений о наличии кредитных обязательств на основании указанного кредитного договора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей. ПАО «Банк ВТБ» обратился к нотариусу г.Перми ФИО3 с целью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, скрыв от него информацию о наличии спора, то есть, действуя недобросовестно. Исполнительная надпись №У-0002407668 совершена 14.12.2024 года, на основании которой 17.12.2024 года судебным приставом ОСП по Советскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство №712957/24/55004-ИП. Право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено п.23 кредитного договора №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года, согласно которого у банка возникает право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 не предусматривают совершение исполнительной надписи нотариусом в отношении кредитных договоров признанных недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 о совершении исполнительной надписи узнала 28.09.2021.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковые требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51-52).

Ответчик нотариус г.Перми ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях указала на обстоятельства совершения нотариальных действий по выдаче исполнительной надписи №У-0002407668 от 14.12.2024 года (л.д.31-46).

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Кредитный договор № V621/1043-0001331 от 18.11.2023 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств по данному договору перед ПАО «Банк ВТБ». Решением суда установлено, что кредитный договор №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года на сумму 640094,74 рублей, сроком на 84 месяцев, под 13,60 % годовых, заключенный от имени ФИО2 с ПАО «Банк ВТБ» является недействительным, ввиду отсутствия действительного волеизъявления ФИО2 на заключение спорного кредитного договора, отсутствие поступление денежных средств в распоряжение ФИО2, фактического заключения спорного кредитного договора посредством мошеннических действий неустановленного лица. Также решением суда установлено, что 09.02.2024 года в погашение обязательств по кредитному договору № V621/1043-0001331 от 18.11.2023 года внесены денежные средства в размере 561854,77 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 14.02.2025 года.

При таких обстоятельствах, указанное решение имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2024 года, вступившим в законную силу 14.02.2025 года, кредитный договор № V621/1043-0001331 от 18.11.2023 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств по данному договору перед ПАО «Банк ВТБ», оснований для взыскания какой-либо задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2 не имеется.

Между тем, на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» 14.12.2024 года нотариусом г.Перми ФИО3 выдана исполнительная надпись №У-0002407668 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года за период с 19.02.2024 года по 23.09.2024 года в общем размере 96809,12 рублей, в том числе основной долг – 81868,62 рублей, проценты – 13455,50 рублей, расходы понесенные с совершением исполнительной надписи – 1485,00 рублей (л.д.43).

Все извещения в адрес ФИО2, в том числе и извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору по заявлению ПАО «Банк ВТБ», направлены по адресу: <адрес> (л.д.33, 34, 35, 36).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

14.12.2024 года ПАО «Банк ВТБ» обратился с заявлением к нотариусу г.Перми ФИО3 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, не уведомив последнего о вынесенном о признании кредитного договора №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от кредитных обязательств по данному договору перед ПАО «Банк ВТБ».

При таких установленных по делу обстоятельствах действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и неуведомление нотариуса о вынесенном решении от 26.11.2024 года о признании кредитного договора №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 года №256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.021998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ПАО «Банк ВТБ», обращаясь к нотариусу г.Перми ФИО3 за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса о наличии решения от 26.11.2024 года о признании кредитного договора №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена.

В связи с изложенным, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса г.Перми ФИО3 №У-0002407668 от 14.12.2024 года.

Поскольку требования истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса являются производными от установления факта злоупотребления правом со стороны банка (кредитора), требование предъявлено в порядке пункту 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для признания истца пропустившим процессуальный срок, установленный пункта 1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании исполнительной надписи нотариуса г.Перми ФИО3 №У-0002407668 от 14.12.2024 года, судебным приставом ОСП по Советскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство 712957/24/55004- ИП от 17.12.2024 года о взыскании задолженности в размере 96809,12 рублей. Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», на основании постановления СПИ ФИО5 ОСП по Советскому АО г.Омска с расчетного счета ФИО2 17.01.2025 года взысканы денежные средства в размере 103585,75 рублей (л.д.19).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 103585,75 рублей, в том числе, взысканных по исполнительной надписи нотариуса в размере 96809,12 рублей, и взысканного исполнительского сбора в размере 6776,63 рублей, по существу, суд проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, приходит к выводу о том, что поскольку причиной взыскания денежных средств в общем размере 103585,75 рублей явилось предъявление к исполнению исполнительной надписи нотариуса г.Перми ФИО3 №У-0002407668 от 14.12.2024 года, выданной ПАО «Банк ВТБ», злоупотребившего своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, игнорированием предусмотренной законом последовательности совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомлением нотариуса о наличии решения от 26.11.2024 года о признании кредитного договора №v621/1043-0001331 от 18.11.2023 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, то с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию денежные средства в общем размере 103585,75 рублей, состоящие из денежных средств, взысканных судебным приставом ОСП по Советскому АО г.Омска исполнительному производству № 712957/24/55004- ИП от 17.12.2024 года по исполнительной надписи нотариуса, в размере 96809,12 рублей, и взысканный исполнительский сбор в размере 6776,63 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении порядка взыскания задолженности по кредитному договору, нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 66792,87 рублей, исходя из расчета:

(103585,75 рублей + 30000,00 рублей) x 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7107,57 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу г.Перми ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Отменить исполнительную надписи нотариуса г.Перми ФИО3 №У-0002407668 от 14.12.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу публичному акционерному обществу «Банк ВТБ№ задолженности по кредитному договору № V621/1043-0001331 от 18.11.2023 года в размере 96809,12 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, денежные средства:

- в размере 103585,75 рублей (сто три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек), в том числе, взысканных судебным приставом ОСП по Советскому АО г.Омска по исполнительному производству № 712957/24/55004-ИП от 17.12.2024 года в размере 96809,12 рублей, и убытки в размере 6776,63 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 66792,87 рублей (шестьдесят шесть рублей семьсот девяносто два рубля 87 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7107,57 рублей (семь тысяч сто семь рублей 57 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.А. Вахрамеева