Решение по делу № 02-2004/2025 от 18.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Из

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года,

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 27.11.2024 в размере сумма с последующим начислением на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в размере сумма по дату фактической оплаты.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28.04.2014 между адрес «XXI ВЕК-ТВ» и фио был заключен Договор займа № 1/2014.

ФИО2 30.06.2016 заключил с Заимодавцем Договор уступки права требования по договору займа № 1/2014 от 28.04.2014, в соответствии с которым он как цессионарий приобрел права требования к Заемщику.

01.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, по которому Ответчик обязался передать Истцу часть прав требований к Заёмщику, вытекающих из Договора займа.

Решением Арбитражного суд адрес от 25.05.2022 по делу № А40-17752/20-111-179 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.12.2022 по делу № А40-17752/20 (Приложение № 3), Договор уступки № 1/2014 и Договор уступки № 1/2016 были признаны ничтожными.

Между тем, истец в период в 2018 г, произвел частичную оплату по Договору уступки № 1/2016 в общем размере сумма, что подтверждается самим Ответчиком (п. 4 иска Ответчика по делу № А40-17752/20), вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-17752/20 (абз.7 стр. 3 Решения Арбитражного суда адрес от 25.05.2022) и платежными поручениями (№ 772 от 08.06.2018 и № 55501 от 11.09.2018.

Таким образом, Ответчик получил от Истца денежные средства по ничтожному договору, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между адрес «XXI ВЕК-ТВ» и фио был заключен Договор займа № 1/2014.

01.07.2016 между ФИО1 (далее - «Истец») и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, по которому Ответчик обязался передать Истцу часть прав требований к Заёмщику, вытекающих из Договора займа.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства по ничтожному договору, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере сумма.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Неосновательное обогащение в размере сумма должно было быть возвращено ответчиком истцу в день вступления в силу судебного акта о признании Договора уступки № 1/2016 ничтожным (22.12,2022).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

На день подачи настоящего искового заявления (27.11.2024) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.11.2024 года на сумму неосновательного обогащения сумма по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года

Судья Л.П.Воронкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →