ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. на <адрес>, произошло столкновение между автомобилем ЛАДА 217230 г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем KIA RIO г/н №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту нарушения пп.2.11 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля KIA RIO г/н № является ФИО2 В связи с тем, что не установлена степань вины участников ДТП ФИО2 считает, что с учетом обстоятельств ДТП, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. Согласно экспертного заключения в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составил 75359 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке. Претензия направленная ответчику вернулась в адрес истца.

В связи с изложенным истец - ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> и просила установить вину ФИО3 в дорожно-транспортного происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 75359 рублей,

- стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины 2462 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя 3000 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении данного гражданского дела была необходима явка истца для дачи пояснений по возникшим вопросам для всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой истца и ответчика в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины их неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся в деле документам невозможно, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>