УИД 24RS0№-25

Гражданское дело №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО13,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Европласт-ЕнисейПром» (далее ООО «Европласт-ЕнисейПром») договор поставки № Пф. По результатам указанный договорных отношений, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-21001/2020 ответчик взыскал с истца задолженность в размере 1 205 427 руб. 95 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по арбитражному делу. При этом, истец в отчётный период передавал ответчику наличные денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Указанные наличные денежные средства ответчик принял от истца на основании: «доход предпринимателя», в расчёты по договору поставки № Пф не включил, фактически скрыл данный факт от Арбитражного суда. Таким образом ответчик признал денежные средства в размере 1 000 000 руб., принятые по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получены им без законных на то оснований. В связи с чем ответчик неосновательно обогатился на 1 000 000 руб. за счёт истца. В настоящее время истец прекратила статус индивидуального предпринимателя. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Европласт-ЕнисейПром» 1 000 000 руб.

В соответствии с уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по договору поставки № Пф, передавала денежные средства ответчику за товар, однако ответчик таким образом рассчитывал осуществлять реализацию неучтенного товара за наличный расчет и без учета полученных денежных средств, в том числе двух миллионов рублей, полученных согласно квитанций, приобщенных к материалам дела, и поняв это, истец прекратила отношения с ответчиком. Между тем, ответчик, получив денежные средства, не дал истцу ничего взамен.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по квитанциям от 05.12.2019г. и от 15.01.2020г. были уплачены по договору поставки № Пф, и не были учтены Арбитражным судом при вынесении решения по делу №А33-21001/2020. Изначально, она, как индивидуальный предприниматель, по поручению ООО «Европласт-ЕнисейПром», открыла счет в банке, для того, чтобы ответчик производил реализацию товара через нее. О том, что ее положение в процессе реализации товара будет номинальным, узнала позже. На указанный счет поступал доход предпринимателя незначительными суммами, она копила этот доход, затем снимала наличными денежными средствами и передавала их либо директору ООО «Европласт-ЕнисейПром» ФИО14, либо бухгалтеру ФИО10 Спорные денежные средства она передала брату ФИО3, чтобы тот передал их ответчику. Каким образом ФИО3 передавал денежные средства ответчику и по какой причине на квитанциях написано от имени ФИО4 о передаче денежных средств ФИО10, ей не известно. Не предоставила спорные квитанции в Арбитражный суд, так как надеялась на порядочность ООО «Европласт-ЕнисейПром», а кроме того, квитанции появились у нее на руках только в феврале 2021 года, после того, как ФИО3 нашел их у себя в офисе в <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по квитанциям от 05.12.2019г. и от 15.01.2020г. были уплачены по договору поставки № Пф, однако в связи с тем, что данные квитанции не были учтены Арбитражным судом при вынесении решения по делу №А33-21001/2020 о взыскании задолженности по договору поставки № Пф, просит взыскать данную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение. Дополнительно пояснил, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Красноярский завод «Европласт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, они ссылались на данные квитанции, как на подтверждение оплаты задолженности по договору займа, для того, чтобы эту сумму учли в счет стоимости заложенного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Не представили в Арбитражный суд спорные квитанции, так как они появились у истца лишь в феврале 2021 года, а кроме того, Арбитражный суд их бы не принял, так как в квитанциях указано основание «доход предпринимателя» от иной деятельности. По этой причине не обращались в Арбитражный суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Европласт-ЕнисейПром» ФИО13 (на основании доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому в качестве материально-правового обоснования требований истец ссылается на положения статей 1103,1104-1105 ГК РФ, вместе с тем, из анализа доводов искового заявления, а также приложений в его обоснование следует, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-21001/2020, вступившим в законную силу, где ответчик выступал по договору поставки № Пф от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком, а истец – покупателем, были установлены фактические обстоятельства по исполнению договора поставки №Пф от ДД.ММ.ГГГГ, включая его исполнение ИП ФИО2 в части расчётов с ООО «Европласт-ЕнисейПром». Таким образом, считают, что правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, как не усматривается их и для пересмотра по существу обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, принятым по спору не только между теми же сторонами, но и по одному и тому же основанию - договору поставки. Истец в заявлении приводит довод о том, что ответчик не включил наличные средства в расчеты по договору поставки и «фактически скрыл данный факт от Арбитражного суда», тем самым «признал, что получил их без законных на то оснований». Также, утверждая о том, что наличные денежные средства фактически являлись оплатой по договору поставки № Пф, истец не раскрывает суду, по какой причине, имея в распоряжении квитанции к ПКО, они не представлены им в течение 2020-2021гг. в Арбитражный суд <адрес> как доказательства, подтверждающие факт оплаты товара. Кроме того, Сосновоборским городским судом рассматривалось дело № в котором ФИО2, ФИО3 выступали ответчиками по иску о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложении взыскания на имущество ФИО2, где в ответ на заявление ООО «Европласт-ЕнисейПром» представителем ФИО2 подано встречное исковое заявление в котором указано на не невозможность удовлетворения требований, поскольку ФИО2 в счёт погашения задолженности ФИО3 по договору займа преданы денежные средства, в том числе, по квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., то есть представлены те же доказательства, что в настоящем деле. В связи с чем, заявляя требования в настоящем деле, истец допускает злоупотребление процессуальными правами, представляя в подтверждение неосновательного обогащения документы, ранее представленные в качестве доказательств исполнения своих обязательств по другому договору с ответчиком. Из представленных квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, связаны ли они каким-то образом с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №Пф или иным договором. В них не содержится ссылки на договор, основанием внесения денежных средств указано «доход предпринимателя». Кроме того, в квитанциях к ПКО отсутствуют необходимые подписи - главного бухгалтера и кассира. Фактически из квитанций к ПКО только следует, что истцом (который в период составления осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) физическому лицу переданы денежные средства в качестве «дохода предпринимателя», причинно-следственной связи с ответчиком не имеется. В связи с чем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в истребуемой сумме на банковский счет ООО «Европласт-ЕнисейПром», факт оприходования денежных средств в соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций, истцом не представлено. В квитанции к ПКО от 05.12.2019г. прямо указано, что её выдал сам истец - вверху в графе для заполнения рганизации указано «ИП ФИО2». На основании изложенного, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ответчика по делу, первичные бухгалтерские документы в подтверждение оплаты по квитанциям, а также ПКО № от 05.12.2019г. и № от 16.01.2020г. у ответчика отсутствуют, поскольку никогда им не составлялись. Поскольку приходные ордера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, кассовая книга сформирована начиная с первой предыдущей даты выдачи ПКО- ДД.ММ.ГГГГ, при этом нумерация приходных-кассовых ордеров, ведущаяся в обществе не соответствует документам, представленным в суд истцом, в частности квитанция, представленная истцом к «ПКО от 05.12.2019г. №», однако ПКО от 27.11.2009г. №, ПКО от 09.12.2019г. №, 68, ПКО от 13.12.2019г. №, 70; квитанция, представленная истцом к «ПКО от 16.01.2020г. №», однако ПКО от 13.01.2020г. №, ПКО от 14.01.2020г. №, ПКО от 23.01.2020г. №. То есть в обществе нумерация в кассовой книге, ПКО и РКО ведётся строго в хронологическом порядке, о чём свидетельствует анализ представленной карточки счёта. Подтверждением достоверности данных бухгалтерского учёта общества и отсутствия каких-либо искажений в части отражения поступления денежных средств, в том числе через кассу наличными, содержится в его официальной бухгалтерской отчётности за 2019 год. Исходя из смысла искового заявления, устных и письменных пояснений, истец подтвердил договорные отношения с ООО «Европласт-ЕнисейПром», однако при наличии договорных отношений между сторонами, иск о взыскании неосновательного обогащения исключается. Квитанции ПКО не являются надлежащими, достоверными доказательствами, составлены не по форме ответчика, а по форме самого истца. В ходе рассмотрения Сосновоборским городским судом дело № ФИО2, ее представитель, заявляли о том, что спорные денежные средства переданы другому юридическому лицу - ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», следовательно, исходя из ранее представленных в суд документов, истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Красноярский завод «Европласт» (далее ООО «КЗЕ») ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому между ООО «КЗЕ», как займодавцем и ФИО3, как заёмщиком заключён договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, о чём составлен расходный кассовый ордер. Стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется равными долями с ноября 2018 года по октябрь 2021 года. В обеспечение обязательств по договору займа с ФИО3, между ФИО2, как залогодателем и ООО «КЗЕ», как залогодержатель, заключён договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - автомобиль Honda Accord, VIN №, гос.номер №. В связи с нарушением условий договора займа ООО «КЗЕ» обратилось в Сосновоборский городской суд с требованиями к должнику ФИО3 и залогодателю ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлен отзыв на заявление и пояснения (поименованные как «встречное исковое заявление»), в котором указано на отсутствие задолженности по договору займа, на основании того, что ФИО2 сумма задолженности по договору займа погашена, в подтверждение чего предоставлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 500 000 руб. Таким образом, указанные ПКО заявлены в соответствующем судебном процессе при участии той же стороны - ФИО2, а также ее представителя - ФИО5, участвующим в обоих судебных разбирательствах. В рамках гражданского дела №, ФИО2 четко заявлена природа данных ПКО и назначение их уплаты - в адрес ООО «КЗЕ» в погашение имеющейся задолженности. Таким образом, указанные ПКО не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика - ООО «Европласт-ЕнисейПром». В связи с чем считают, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по делу, согласно которым работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство бизнес сопровождения», в должности начальника складского хозяйства, по совместительству нигде не работала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Европласт-ЕнисейПром» в должности начальника складского хозяйства, ни в какие дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2, либо от иных лиц для передачи кому-либо, она не получала. В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в близких отношениях с ФИО3, ФИО1 является его родной сестрой. В феврале 2021 года к ней домой по адресу: <адрес>, приехали ФИО7, ФИО3 и мужчина, который представился, как адвокат, ведущий их дело в суде. Они дали ей несколько квитанций к приходным ордерам, в которых просили написать от руки, что ею получены денежные средства, которые она якобы передала ФИО10 Она согласилась, так как долгое время состояла с ФИО3 в близких отношениях, и ее убедили, что это поможет ему в суде. Она в этот же день поставила подписи в квитанциях к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одной и той же ручкой, печать не ставила, самих приходных ордеров к квитанциям не было, руководство ООО «Европласт-ЕнисейПром» в известность об этом не поставила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказывать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незалючённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор поставки № Пф, по которому производила оплату за поставленный товар, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Европласт-ЕнисейПром» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истом представлены:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование выдавшей организации - ИП ФИО2, принято от ФИО2, сумма 500 000 руб., основание «доход предпринимателя», содержащая рукописный текст «деньги в сумме 500 000 руб. передавала ФИО10 ФИО8», а также подпись напротив ФИО «ФИО8», в месте для печати имеется оттиск печати ООО «Европласт-ЕнисейПром», подпись главного бухгалтера, кассира отсутствует;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование выдававшей организации отсутствует, принято от ФИО2 сумма 500 000 руб., основание «доход предпринимателя», содержащая рукописный текст «деньги в сумме 500 000 руб. передавала ФИО10 ФИО8», а также подпись напротив ФИО «ФИО8», в месте для печати имеется оттиск печати ООО «Европласт-ЕнисейПром», подпись главного бухгалтера, кассира отсутствует.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европласт-ЕнисейПром» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № ПФ, в соответствии с которым поставщик (ООО «Европласт-ЕнисейПром») принял на себя обязательство передать в собственность покупателю (ИП ФИО2) ПЭТ – преформу, колпачок, гофрокатон, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Расчеты за поставленный товар производятся в рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора). В соответствии с п.3.6 договора поставки, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и была снята с учета в налоговом органе, что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа.

ФИО2, заявляя требование о взыскании с ООО «Европласт-ЕнисейПром» денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. на основании приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательного обогащения, не указывает об ошибочности уплаты спорных денежных средств, либо об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, а настаивает на том, что она таким образом исполнила обязательство перед ООО «Европласт-ЕнисейПром» по договору поставки № Пф от ДД.ММ.ГГГГ, не получив встречного исполнения обязательств на указанную сумму по договору.

Вместе с тем, неосновательного обогащения не наступает при наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из соглашения, заключенного между сторонами, которое не признано недействительным и незаключенным.

Представленная истцом электронная переписка между ФИО2 и директором ООО «Европласт-ЕнисейПром» в спорный период также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, и не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет суду прийти и к выводу о том, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., были оплачены ФИО2 в пользу ООО «Европласт-ЕнисейПром».

Из материалов дела следует, что ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Европласт-ЕнисейПром» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-33-21001/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 427 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, совокупность представленных в арбитражный суд доказательств свидетельствовала о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, возникших в сентябре 2019 года и продолжающихся до февраля 2020 года. В рамках дела №А-33-21001/2020 в подтверждение оплаты по договору поставки № ПФ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представила платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Также арбитражным судом, в качестве доказательства по делу принят подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2019 года.

В данном акте сверки ИП ФИО2 также не указывает об оплате по договору поставки в кассу ООО «Европласт-ЕнисейПром» наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылается на новое, неучтенные судом первой инстанции, доказательство - расписку ФИО9 Указаний о том, что судом не учтены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в апелляционной жалобе не имеется.

ИП ФИО2 также подавалась кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-33-21001/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные в данных судебных актах обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по делу №А-33-21001/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснила, что не представила спорные квитанции в арбитражный суд, так как надеялась на порядочность ООО «Европласт-ЕнисейПром», представитель истца - ФИО5 пояснил, что спорные квитанции, с учетом их содержания, Арбитражный суд бы не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 намеренно не представила квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в арбитражный суды при рассмотрении дела №А33-21001/2020.

Кроме того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяют суду установить их взаимосвязь с договором поставки товара № ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Европласт-ЕнисейПром» и ИП ФИО2, поскольку не содержат указания на данный договор, основание принятия денежных средств указано «доход предпринимателя», без указания от какого вида деятельности, не указано кем именно были переданы денежные средства, квитанции к приходно-кассовому ордеру не исходят от юридического лица - ООО «Европласт-ЕнисейПром», квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исходит от ИП ФИО2, сведений о том, от кого исходит квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также ставит под сомнение, что ФИО4 могла действовать в интересах ООО «Европласт-ЕнисейПром» при подписании квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работала, состояла в трудовых отношениях с ООО «Европласт-ЕнисейПром» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности начальника складского хозяйства, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ее должностной инструкцией, полномочий по приему денежных средств от имени юридического лица не имела, обязанности главного бухгалтера не исполняла.

Третье лицо - ФИО4, согласно ее письменным пояснениям, отрицает фактическое получение каких-либо денежных средств от ФИО2, в том числе по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО10, указанная в спорных квитанциях как лицо, которому ФИО4 передавала денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО «Агентство бизнес-сопровождения», в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № оказания услуг по ведению бухгалтерского учета организации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство бизнес-сопровождения» оказывает ООО «Европласт-ЕнисейПром» услуги по ведению бухгалтерского учета, включают в себя подготовку исполнителем всего комплекса бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика, а равно платежных документов для своевременного исполнения договорных обязательств и публичных обязанностей заказчика.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора, руководитель бухгалтерии не является главным бухгалтером заказчика в смысле ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Стороны согласны в том, что подписание бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в графе «Главный бухгалтер» осуществляется руководителем заказчика.

Обязанности главного бухгалтера ООО «Европласт-ЕнисейПром» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, осуществляет ФИО11

Согласно выпискам из лицевых счетов, открытых ответчиком в банковских организациях, оборотно-сальдовым ведомостям, бухгалтерского баланса, кассовой книги, денежные средства от ФИО12 по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. ни в кассу ООО «Европласт-ЕнисейПром», ни на расчетные счета юридического лица не поступали. В соответствии с кассовой книгой ООО «Европласт-ЕнисейПром» ПКО в декабре 2019 года имеют порядковые номера с 66 по 70, в январе 2020 года с 1 по 3. ПКО за декабрь 2019 года с номером 6 и за январь 2020 года с номером 18 отсутствуют.

Суд также учитывает, исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного Сосновоборским городским судом <адрес>. Согласно доводам иска, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» просило взыскать с ФИО3, как заёмщика, заложенность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

В вышеуказанном гражданском деле интересы ФИО2 представлял представитель ФИО5, на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>8.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № представителем ФИО5 подано встречное исковое заявление (возражения на иск), в котором указано о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» 2 000 000 руб. в счет погашения долга ФИО3 В подтверждение данного довода, к встречному иску приложены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в настоящее дело, идентичны квитанциям, представленным в дело №.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, ФИО2, ее представитель ФИО5 настаивали на том, что денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. были уплачены в пользу ответчика, то есть в пользу ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ».

При рассмотрении настоящего дела, представитель ФИО5 пояснил, что квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приложены к встречному иску, предъявляемому к ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ», с целью зачета указанных сумм в счет заложенного имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО2

Между тем, ООО «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ» и ООО «Европласт-ЕнисейПром» являются самостоятельными юридическими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, давая оценку информации, содержащейся в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что заполнение квитанции к приходно-кассовому ордеру осуществляется лицом, его выдавшим и получившим денежные средства истца, суду не представляется возможным определить действительную правовую природу переданных по ним денежных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для возникновения у ответчика ООО «Европласт-ЕнисейПром» обязательств из неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.