УИД 74RS0032-01-2025-003100-07
Дело № 2-2405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Тагировой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании денежной компенсации за причитающуюся выплату работникам и распределении судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «АЗ «Урал» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 08.03.2024г. по 26.06.2025г., в пользу ФИО2 - в размере 36 646 руб. 18 коп., в пользу ФИО3 - в размере 35 971 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконным решения работодателя о лишении годового вознаграждения, с АО «АЗ «Урал» взыскано в пользу ФИО2 годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 60 860,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 - годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 59 740,46 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от ДАТА отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения. Взысканные судом суммы годового вознаграждения выплачены истцам лишь ДАТА, в связи с задержкой выплаты указанных сумм истцами начислена компенсация в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ на взысканные суммы за период, начиная с ДАТА, поскольку днем выплаты годового вознаграждения являлось ДАТА Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО2, ФИО3 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконным решения работодателя истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 50 000 руб., вопрос о распределении которых разрешен не был. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.
Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «АЗ «Урал», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал о несогласии с расчетом суммы компенсации за нарушение срока выплаты годового вознаграждения, полагая, что начало срока следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, то есть с ДАТА, а не с ДАТА Не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в сумме 50 000 руб., полагая его завышенным, не отвечающим принципу разумности, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал» в суд не явился, извещен.
Выслушав истцов и их представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконным решения работодателя о лишении годового вознаграждения, с АО «АЗ «Урал» взыскано в пользу ФИО1 годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 60 860,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 - годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 59 740,46 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от ДАТА отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2, ФИО3 к АО «АЗ «Урал» о признании незаконным решения работодателя о лишении годового вознаграждения было установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истцы занимают должности водителей – испытателей. На предприятии приказом от 11.12.2020 г. № 1362 утверждено «Положение «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год», которым всем работникам предприятия по итогам работы за прошедший год выплачивается вознаграждение, рассчитанное на основе фонда оплаты труда с применением соответствующих формул и коэффициентов. Положение о выплате годового вознаграждения принято на предприятии в 2020 году (т.е. выплачивается на протяжении нескольких лет), на выплаченное работнику годовое вознаграждение начисляется районный коэффициент (15 % «уральские»), а равно НДФЛ, что свидетельствует о том, что спорное вознаграждение в данном случае является составной частью заработной платы работника.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА и имеют в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
Ответчиком в материалы дела представлена копия инкассового поручения НОМЕР от ДАТА, согласно которому взысканная по вышеуказанному решению суда сумма годового вознаграждения 60 860,60 руб. выплачена истцу ФИО2 ДАТА
Согласно пояснениям истцов и их представителя ФИО4 в судебном заседании, взысканные решением Миасского городского суда от ДАТА суммы годового вознаграждения были выплачены истцам ФИО2 и ФИО3 ДАТА
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно содержанию искового заявления, днем выплаты годового вознаграждения по итогам 2023 года в АО «АЗ «Урал» являлось ДАТА Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, от сумм невыплаченного годового вознаграждения, являющегося частью заработной платы истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с ДАТА по день выплаты годового вознаграждения – ДАТА, в размере 36 646 руб. 18 коп. – в пользу истца ФИО2, исходя из следующего расчета:
60 860,60 руб. х 143 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 16% = 9 283,27 руб.
60 860,60 руб. х 49 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 18% = 3 578,60 руб.
60 860,60 руб. х 42 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 19% = 3 237,78 руб.
60 860,60 руб. х 224 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 21% = 19 085,88 руб.
60 860,60 руб. х 18 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 20% = 1460,65 руб.
Сумма компенсации: 36 646,18 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с ДАТА по день выплаты годового вознаграждения – ДАТА в размере 35 971,72 руб. в пользу ФИО3, исходя из следующего расчета:
59 740,46 руб. х 143 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 16% = 9 112,41 руб.
59 740,46 руб. х 49 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 18% = 3 512,74 руб.
59 740,46 руб. х 42 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 19% = 3 178,19 руб.
59 740,46 руб. х 224 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 21% = 18 734,61 руб.
59 740,46 руб. х 18 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 1/150 х 20% = 1 433,77 руб.
Сумма компенсации: 35 971,72
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных по делу НОМЕР на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела НОМЕР вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.
Учитывая существо настоящего спора, суд считает возможным разрешить вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела по иску о признании незаконным решения работодателя о лишении годового вознаграждения, поскольку требования истцов о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты вознаграждения являются производными от вышеуказанного требования.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела НОМЕР, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР истцами понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между ФИО2 и ФИО3 (заказчики), с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, предметом которого является комплексное юридическое сопровождение трудового спора, связанного с представлением интересов заказчиков как истцов по иску к АО «АЗ «Урал» о признании незаконным решения работодателя о лишении годового вознаграждения, выплате годового вознаграждения в полном объеме, компенсации морального вреда (л.д.6-7), расписками о получении представителем ФИО4 оплаты по договору от истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 20 000 руб. ДАТА и 30 000 руб. ДАТА
Как следует из материалов дела, услуги представителя истцам были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты истцами денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела НОМЕР подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, а также составление уточнения искового заявления (л.д.51), возражения на отзыв ответчика на иск (л.д.49), письменного пояснения от ДАТА (л.д.53), участие в судебных заседаниях в Миасском городском суде ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.50, 52, 55) и в судебных заседаниях в Челябинском областном суде ДАТА, ДАТА (л.д.56-57, 62-63), составление кассационной жалобы (л.д.58-59), составление письменных пояснений от ДАТА (л.д.60-61) 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных услуг и объемом защищаемого права.
Сторона ответчика, возражая против заявленного истцами размера судебных издержек, не представила доказательств их несоразмерности.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании изложенного,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», ОГРН <***>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 08.03.2024г. по 26.06.2025г., в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА, в размере 36 646 руб. 18 коп., в пользу ФИО3, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА, в размере 35 971 руб. 72 коп.
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», ОГРН <***> в возмещение судебных расходов в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА, 25 000 руб., в пользу ФИО3, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА, 25 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», ОГРН <***> в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда составлено 09.07.2025г.