Судья Овчинникова Е.В.
Дело № 33 – 558/2023 (УИД 59RS0008-01-2022-000642-56)
(№ 2-1157/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела 13.07.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2022.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 135361,88 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером **:9803, расположенное на первом этаже по адресу: **** 27. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2020 договор купли-продажи от 25.03.2019, заключенный между ФИО1 и ОТ., признан мнимой сделкой по иску ФИО2 Также решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, полученное от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: **** 27, в размере 96250 руб. При этом бремя содержания имущества несла истец, оплачивая коммунальные услуги, электричество и другие необходимые расходы. Полагает, что Варенцов получил тем самым неосновательное обогащение в размере 135361,88 руб., исходя из следующего расчета: (131792,82 руб. (коммунальные услуги) + 53362,80 руб. (электричество), 18761 руб. (налог на доход) + 10537,85 (затраты по ремонту помещения) + 52869,29 руб. (затраты по установке пожарно-охранной сигнализации) + 2400 руб. (затраты по оплате услуг охраны) + 1000 руб. (затраты по оплате услуг технического обслуживания))/2 = 135361,88 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО4 поддержала доводы уточненного иска, указав, что денежные средства подлежат взысканию за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, её представитель ФИО4 указала, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды, задолженности по его оплате не имеется. Помещение оборудовано пожарной и охранной сигнализацией, осуществляется оплата коммунальных услуг.
Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 114153,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение. Указывает, что расходы, связанные с заменой замка во входной двери и ремонтом сантехники, фактически понесла арендатор ФИО3 Так, дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021, заключенного между ФИО1, и ФИО3, предусмотрено, что в счет арендной платы подлежат зачету расходы по замене замка во входной двери на сумму 1520 руб., расходы по оплате стоимости смывного устройства, установленного в баке унитаза на сумму 489,89 руб. (пункт 2.3.2 дополнительного соглашения от 01.12.2021). Не доказано истцом и несение расходов по оплате проекта охранной сигнализации на сумму 6000 руб., сам проект в судебном заседании не представлен. Необходимости в замене автоматической сигнализации не имелось, поскольку она была в исправном состоянии. Стоимость установки охранно-пожарной сигнализации истцом завышена, локальный сметный расчет № 1236 от 16.02.2022 не соответствует фактически выполненным работам. Также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонтных работ, поскольку они потребовались после демонтажа перегородки, установленной ФС. с согласия ФИО1 при этом, суд не выяснил обстоятельства возведения данной перегородки, ФС. к участию в деле не привлек. Выражает несогласие с расчетами суда первой инстанции по оплате коммунальных платежей и электрической энергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 настаивал на апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ответчик не несет расходы по содержанию общего имущества, обязан компенсировать ей половину всех затрат на оплату коммунальных услуг, содержание, установку сигнализации и ремонт помещения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо К.О.ОБ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что cтороны являются собственниками нежилого помещения по адресу: **** 27 на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2022 (Дело №2-3/2022), которым за ФИО2 и ФИО1 признано право долевой собственности по 1/2 доли каждому на нежилое помещение по адресу: **** 27 (т.1 л.д.133-139).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2021 (Дело №2-2134/2021) исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96250 рублей за период с 25.03.2019 по 15.02.2021 (половина суммы полученной за сдачу в аренду общего имущества супругов), а так же расходов по госпошлине (т.1 л.д.71-75).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.05.2019 до 24.11.2021 ФИО1 единолично несла бремя содержания всего нежилого помещения, принадлежащего сторонам, а именно уплатила налоги, произвела оплату электрической энергии, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, произвела ремонт помещения путем демонтажа перегородки, заменила неисправный замок на входной двери и отремонтировала унитаз. Кроме того, ФИО1 произвела монтаж новой систему охранно-пожарной сигнализации.
Имущество, находящееся в собственности двух или более лиц с определением доли каждого собственника, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор, установив обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере половины уплаченных ФИО1 денежных средств за электрическую энергию, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 (момента фактического прекращения брачных отношений) до 01.10.2021.
Судебной коллегией расчеты суда первой инстанции проверены и признаны недостоверными, поскольку размер платежей за указанный период не соответствует данным, предоставленным ресурсоснабжающими организациями.
По запросу судебной коллегии ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» предоставило информацию о том, что оплата за электроэнергию в помещении по адресу: ****27 в период с 01.05.2019 до 24.11.2021 произведена ФИО1 в полном объеме, размер платежей в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 составил 35005,16 руб. (том 3 л.д.129)
Таким образом, размер компенсации за электроэнергию, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17502,58 руб. (35005,16 : 2).
В соответствии со сведениями ТСЖ «Корнеева, 27» ФИО1 оплачены коммунальные услуги за помещение по адресу: ****27 в период с 01.05.2019 до 24.11.2021 в сумме 89543,95 руб. и за капитальный ремонт в сумме 18418,68 руб. (том 3 л.д.142,143).
Размер компенсации за коммунальные услуги и капитальный ремонт, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет
51260,05 руб. (89543,95 руб. +18418,68 руб. = 107962,64 руб./2 = 53981,32 руб. – 2721,27 руб. (половина оплаченной суммы (5442,54 руб.=4286,62+1155,92) за жилищно-коммунальные платежи за июнь, июль 2021 ФИО2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необходимыми затраты сособственника нежилого помещения на ремонтные работы в помещении на сумму 8528 рублей для восстановления перегородки (стены) с дверью, приобретение замка на входную дверь в сумме 1520 руб. и запасных частей для ремонта сливного бачка унитаза в сумме 489,85 руб. в помещении. Всего затраты на ремонт составили на сумму 10537,85 руб. (8528 руб. + 1520 руб. + 489,85 руб.).
Размер денежной компенсации за ремонт помещения составил 5268,95 руб. (10537,85 руб./2).
Вопреки доводам апеллянта, указанные расходы являются необходимыми для поддержания нежилого помещения в сохранности и надлежащем санитарном состоянии, документально подтверждены договором на ремонт помещения от 08.11.2021, документом об оплате работ на сумму 8528 руб. кассовыми чеками на сумму 489,85 руб. и на сумму 1520 руб. (том 1 л.д.223,224, том 23 л.д.59-61). Кроме того, несостоятельны доводы апеллянта о том, что ФИО1 расходов на приобретение замка и ремонт сливного бачка сантехнического оборудования не понесла, так как указанные расходы понес арендатор. Судебная коллегия отмечает, что договором аренды нежилого помещения от 01.10.25021 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части арендной платы в сумме 10000 руб. и переменной части (коммунальные услуги) (пункт 3.1.1. и пункт 3.1.2 договора), том 2 л.д.191-194.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору аренды, стоимость замка в сумме 1520 руб. и стоимость смывного устройства в сумме 489,85 руб. зачтена в счет арендной платы (том2 л.д.198), что означает, что указанные расходы понесены собственником помещения ФИО1, поскольку арендную плату в указанной сумме она не получила.
Таким образом, размер компенсации половины расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, приходящейся на долю ответчика составил 81683,58 руб. (17502,58 руб. (электроэнергия)+ 51260,05 руб. (коммунальные услуги и капитальный ремонт)+ 5268,95 руб. (текущий ремонт)+ 7652 руб. (налоги).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы на предмет соответствия охранно-пожарной сигнализации в помещении по адресу: ****27 нормативным и техническим требованиям, определении размера произведенных затрат.
В соответствии с экспертным заключением эксперта Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» БД. система пожарной сигнализации, установленной на момент покупки в 2016 году на дату проведения экспертизы не соответствует существующим нормативным и техническим требованиям, а именно ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности». Охранная сигнализация, Системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в 2022 году не соответствуют на дату проведения экспертизы нормативным и техническим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, согласие всех собственников является обязательным условием для проведения работ по оборудованию помещения системой пожарной сигнализации.
Своего согласия на оборудование неисправной системы пожарной сигнализации в помещении ФИО2 не давал, перечень работ, их стоимость истцом с ответчиком не согласовывалась, в связи с чем необоснованными являются выводы суда о возложении на ФИО2 обязанности по содержанию неисправной системы пожарной сигнализации, а также расходов по оборудованию не соответствующей требованиям новой пожарной сигнализации.
В связи с выводами эксперта о непригодности к эксплуатации как ранее установленной системы пожарной сигнализации, так и установленной в 2022 году системы пожарной сигнализации в нежилом помещении, а также отсутствием согласия ответчика на установку неисправного оборудования, судебная коллегия исключает из расчета суда первой инстанции, взысканные с ФИО2 в пользу истца расходы в размере половины затраченных денежных средств на пожарную сигнализации в размере 52869,29 руб., на ее техническое обслуживание в размере 1000 руб. и услуги по охране в размере 2400 руб.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования по возмещению расходов на установку и содержание системы пожарной сигнализации, расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 руб. подлежат отнесению на истца ФИО1
ФИО1 сменила фамилию ФИО7 на ФИО8, о чем в дело представлена копия паспорт, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю 16.03.2023 (том 3 л.д.200).
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования 135361,88 руб., удовлетворены требования на сумму 81683,58 руб. Исковые требования удовлетворены на 60% (81683,58 руб. : 135361,88 руб.Х100).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2344 руб. (3907 руб. Х 60%).
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2022 изменить в части размера взысканной судом суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 81683,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2344 руб.
Взыскать с ФИО9 в пользу Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.