Дело № 2-1759/2022

66RS0043-01-2022-002236-34

Мотивированное решение

изготовлено 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Панченковой Ж.П.,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 184000 руб. 00 коп., имущественный вред в размере 9179 руб. 00 коп, медицинские расходы в размере 5198 руб. 40 коп., утраченный заработок за период с 01.09.2021 года по 15.10.2021 года в размере 21290 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года водитель М., управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в салоне которого в качестве пассажира находился, в том числе, истец ФИО2, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Услуги по перевозке пассажиров оказывал ответчик ИП ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело № ХХХ. ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью: ХХХ; ХХХ; ХХХ; ХХХ, что было квалифицировано как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Согласно медицинским документам ФИО2 с 01.09.2021 года по 10.09.2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ " ХХХ " - 10 дней, с 13.09.2021 года по 08.10.2021 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ " ХХХ " - 26 дней, с 09.10.2021 года по 15.10.2021 года находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ Свердловской области " ХХХ " город Е." - 7 дней. Страхование гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозок на транспортном средстве ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ответчиком осуществлено не было. Таким образом, ответчик фактически осуществивший перевозки физических лиц автомобильным транспортом, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"). Таким образом, размер вреда здоровью причиненный истцу составляет 9,2%, что соответствует в денежном выражении 184000 руб. 00 коп. Также истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения находящейся на нем одежды на сумму 9179 руб. 00 коп. Данная одежда была приобретена за один-два дня до ДТП от 01.09.2021 года, что подтверждается чеками. Кроме того, истцу был причинен вред в виде необходимости несения расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 5198 руб. 40 коп., что подтверждается чеками об оплате. Истцом ФИО2 был заключен трудовой договор № ХХХ от ХХХ года с ФФКП " ХХХ " " ХХХ " по специальности водитель. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год (с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года) средний ежемесячный заработок ФИО2 за последние 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП, составил ХХХ руб. ХХХ коп. из расчета ХХХ руб. ХХХ коп./12. Согласно листкам нетрудоспособности за период с 01.09.2021 года по 15.10.2021 года (45 дней) утрата истцом ФИО2, профессиональной трудоспособности, в том числе общей трудоспособности, составила 100%. Согласно расчету произведенному истцом размер утраченного заработка составляет 39121 руб. 20 коп. Фондом социального страхования были выплачены денежные средства в размере 17830 руб. 32 коп. за период временной нетрудоспособности. Таким образом, размер утраченного заработка за период с 01.09.2021 года по 15.10.2021 года составляет 21290 руб. 88 коп. После произошедшего ДТП от ХХХ года истец ФИО2 потерял сознание на непродолжительное время, испытал шоковое состояние от кровотечения волосистой части головы, затем ощутил острую боль в области головы, грудной клетки, левой голени. правой нижней конечности, левой кисти. Перенесение физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, освобождение от выполнения должностных обязанностей (водителя), невозможность в полной мере вести качественный и активный образ жизни отрицательно сказывалось на эмоциональном состоянии истца ФИО2, приводило к необходимости постоянно принимать обезболивающие препараты, подорвало здоровье истца, ограничило физические возможности, вызвало чувство страха, тревоги и психологическую неустойчивость при дальнейших передвижениях в автомобиле. В связи с чем, ФИО2 считает, что разумная компенсация морального вреда составляет 250000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, ПАО "АСКО Страхование".

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что между водителем М. и ИП ФИО3 на момент произошедшего ДТП ХХХ года имели место фактические трудовые отношения. Так, из представленных протоколов допроса свидетелей К., М., ФИО3, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что хотя между М. и ИП ФИО3 и отсутствовал (не был заключен) трудовой договор, однако, водитель М. был допущен к работе был допущен к работе с согласия работодателя - ИП ФИО3, поскольку ему было предоставлено транспортное средство, выдан путевой лист, он проходил медицинский осмотр перед выходом на рейс, получал заработную плату, у него имелся график работы. В связи с чем, полагают, что ИП ФИО3 как работодатель и как лицо осуществляющее перевозку пассажиров должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Дополнительно истец ФИО2 пояснил суду, что ХХХ года он поехал из г. К. в п. Л., на привокзальной площади он сел в маршрутку на переднее сиденье, денежные средства за проезд он непосредственно передал водителю М. При движении по маршруту, переехав М. переезд он увидел, что водитель начал движение влево на встречную полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с деревом. От чего он (ФИО2) ударился головой о лобовое стекло, потерял на некоторое время сознание, очнулся когда люди помогали пассажирам выбираться из маршрутного такси. После чего он был доставлен в ГБУЗ " ХХХ ", где находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении. Также истец ФИО2 пояснил суду, что никаких претензий к самому водителю М. у него не имеется. Проси исковые требования, заявленные к ответчику ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент произошедшего ДТП ХХХ года М. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, либо в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях. Пояснил суду, что согласно документов, имеющихся в материалах дела, М. никогда не был работником ИП ФИО3 ИП ФИО3 никогда не допускал к работе М. Как следует из материалов дела, путевой лист был заполнен ФИО5, а не ИП ФИО3 Сам ФИО3 никаких путевых листов М. не выписывал. Ранее в период с января 2021 года по август 2021 года ФИО5 действительно работал у ИП ФИО3, но был уволен. По состоянию на ХХХ года ни М., ни ФИО5 не являлись работниками ИП ФИО3 Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что согласно документов, имеющихся в материалах гражданского дела, собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял М. является иное лицо, не ответчик ИП ФИО3, а ФИО4 ИП ФИО3 вообще ни М., ни автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ни разу не видел, данный автомобиль не был указан в лицензии на осуществление деятельности. В связи с чем, считает, что ФИО5 просто использовал оставшиеся у него после увольнения от ИП ФИО3 бланки путевых листов, поскольку имел у ним доступ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что материалами уголовного дела, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не установлен состав преступления в отношении ФИО3, постановлением от 04 июля 2022 года было прекращено уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное 02.09.2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3, ФИО5, Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не установлено, доказательств того, что транспортное средство, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику ИП ФИО3 нет. Также отсутствуют доказательств наличия каких-либо трудовых отношений между М. и ИП ФИО3 В связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с 01 января 2013 года устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхованиям в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, составляющей 2000000 рублей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ХХХ года водитель М, управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в салоне которого, в том числе находился ФИО2 (истец по делу), осуществлял движение по проезжей части ул. С. автодороги " ХХХ " Ч.области, и на участке местности в районе расположения географической точки с координатами: ХХХ с.ш. ХХХ в.д. в результате внезапной потери сознания допустил съезд в кювет и столкновение с деревом. В результате ДТП М. получил травмы. Пассажиры, в том числе ФИО2, также получил травмы.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имело место ХХХ, включающая в себя: ХХХ, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ХХХ года. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. У ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имело место ХХХ, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ХХХ года. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ХХХ года, вынесенного следователем следственного отдела по городу К. следственного управления Следственного комитета России по Ч. области майором юстиции К., в ходе рассмотрения уголовного дела № ХХХ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Также вышеуказанным постановлением от ХХХ года установлено, что водителем автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ являлся М.

Так, из постановления от ХХХ года следует, что допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что имеет водительское удостоверение категории " ХХХ ". Летом ХХХ года он находился в поиске работы и от своего знакомого узнал, что ИП ФИО3 требуется водитель маршрутного такси. Далее он встретился с ФИО5, который работал у ИП ФИО3, механиком. От ФИО5 поступило предложение работать водителем восьмиместного автомобиля и перевозить пассажиров по маршруту " ХХХ ", а именно, от магазина " ХХХ " пос. Л. до железнодорожного вокзала гор. К.. На заключении трудового договора ни он, ни ФИО5 не настаивали, в связи с чем, такой договор не заключался. ФИО5 поручил ему работать на маршруте № ХХХ на автомобиле " ХХХ " белого цвета, категории ХХХ, который не относится к автобусам, то есть имеет восемь мест. ФИО5 заверил его, что он ничего не нарушает и может работать на маршруте и перевозить пассажиров. Автомобиль " ХХХ ", на котором он перевозил людей по маршруту № ХХХ, был оформлен на жену ФИО5 - ФИО4 Около ХХХ часов ХХХ года он на автомобиле " ХХХ " выехал на работу, а именно поехал домой к ФИО5 для выпуска автомобиля на маршрут. ФИО5 провел осмотр автомобиля, проверил световую сигнализацию, рулевое управление, тормоза, открытие дверей. С автомобилем было все нормально, технических неисправностей не имелось, и автомобиль был выпущен на маршрут № ХХХ. Далее ФИО5. выдал ему подписанную путевку, в которой он расписался, при этом в каких-либо журналах он у ФИО5 не расписывался. Затем он поехал к медику Н., которая на заднем дворе поликлиники в поселке П. гор. К.собрала у всех водителей путевки, в которых сделала отметки, которые означали прохождение предрейсового медицинского осмотра. Далее в ходе движения по ул. С. пос. Л., не доезжая поворота в сторону отдела полиции, он внезапно потерял сознание. Когда очнулся, автомобиль уже стоял на левой обочине встречной полосы движения, по ходу движения в направлении пос. Л., столкнувшись с деревом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ХХХ году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности в соответствии с лицензией - осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек. Данную лицензию он получил также в ХХХ году в Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора. В городе К. у него имеется три маршрута: сообщением " ХХХ ", № ХХХ сообщением " ХХХ " и № ХХХ сообщением (в соответствии со свидетельством на маршрут) " ХХХ ", а фактически - " ХХХ ". Данное изменение маршрутизации документально не оформлялось. С ФИО5, он заключал трудовой договор только в 2021 году как с водителем на период с января 2021 года по 31.08.2021 года. До января 2021 года ФИО5 работал без официального трудоустройства, осуществлял обязанности механика и организовывал работу на территории К. района. С ФИО5 он познакомился в 2014 году когда выиграл конкурс на право получения свидетельства на осуществление перевозок по межмуниципальному маршруту, после чего ФИО5 начал неофициально работая у него, выполнял обязанности механика, а именно: организовывал работу ИП ФИО3 на территории К. района - выпуск автобусов на маршрут, работу медика по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; вел документацию деятельности ИП на территории района; обеспечивал запчастями автобусы; принимал участие в их ремонте. С Н. когда-либо трудовых договоров ИП ФИО3 не заключалось, но он знал, что она проводит медицинские осмотры водителей автобусов на маршруте № ХХХ Ни разу Н. он не видел, не обеспечивал ее необходимым оборудованием для проведения медицинских осмотров, договаривался с Н. ФИО5 С каждым водителем, работающим в ИП ФИО3, кроме М., он лично заключал трудовые договора на срок не более одного года. Он не знал, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, который не относится к автобусам, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № ХХХ. Ему об этом ФИО5 не говорил и не посвящал его в это. Он вообще М. и автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ ни разу не видел и не знает откуда данный автомобиль взялся и данный автомобиль (ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ) не был указан в лицензии на осуществление деятельности. От ФИО5 в обеденное время ХХХ года он узнал, что автобус въехал в дерево по дороге в пос. Л.. ФИО5 сказал, что этот автобус не включен в лицензию на осуществление деятельности ИП ФИО3 и водитель не оформлен в ИП ФИО3, при этом ФИО5 объяснил это тем, что просто не хотел ему об этом говорить.

Допрошенный ФИО5 показал, что автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ оформлен на его сожительницу ФИО4 Указанный автомобиль, в основном, был резервным, его использовали когда другие автомобили были сломанные. Он специально купил указанный автомобиль в связи с тем, что он был категории " ХХХ ", таким образом, ему проще найти на указанный автомобиль водителя. Автомобиль был 8-местным, поэтому относился к категории " ХХХ ". Указанный автомобиль не имел маршрутной карты. На указанном автомобиле нельзя было осуществлять перевозку пассажиров, то есть оказывать услуги перевозок пассажиров. Он это понимал, автомобиль с категорией " ХХХ " выпускал на линию из-за того, что у него не было водителей с категорией " ХХХ ". Он понимал, что нельзя перевозить людей на указанном автомобиле, выпускал указанный автомобиль на свой страх и риск. В основном, на указанном автомобиле ездил М.

Также из представленного в суд стороной истца копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от ХХХ года следует, что М. работал в ИП ФИО3 ни на каком основании. К нему М. привел Р., который ранее работал в ИП ФИО6 водителем автобуса, это было примерно в мае 2021 года. На просьбу Р. он взял М. на работу, при этом никаких договоров между ними и ИП ФИО3 не заключалось. Проработав примерно 1,5 месяца М. пропал, перестал выходить на работу. Примерно к концу лета 2021 года М. позвонил ему и попросил снова взять его на работу, на что он (ФИО5) согласился и снова взял его на работу, но при этом также каких-либо договоров с ИП ФИО3 М. не заключал. То есть фактически выполнял работу водителем автобуса на маршруте № ХХХ без трудового договора с ИП ФИО3, при этом М. не был знаком с ФИО3 и не видел его (М.). ФИО6 знал, что на его маршруте, на автобусах ездят водители, но при этом не знал, что именно конкретно М. работает на автобусе на его маршруте.

Согласно показаниям Н. постановлением от ХХХ года было установлено, что она работает акушеркой в ГБУЗ " ХХХ ". Она ранее имела удостоверение на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспорта. Данное удостоверение выдавалось сроком на два года, то есть по прошествии двух лет она должна была заново проходить обучение на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, но она этого не сделала так как надобности не было. Около шести лет назад к ней обратился ранее ей незнакомый ФИО5 с предложением о работе фельдшером на предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в ИП ФИО3 ФИО5, при предложении о работе ей сказал, что нужно будет проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей маршрутных такси в офисе ИП ФИО8, на базе, расположенной по ул. Н., д. ХХХ гор. К. За эту работу ей ФИО5 обещал ежемесячную оплату в размере ХХХ рублей. Она на предложение ФИО5 согласилась, так как у нее имелось медицинское образование. После она стала проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей маршрутных такси ИП ФИО3, а именно, она вела опрос, интересовалась о наличии жалоб у водителей, после проводила визуальный осмотр водителей, обращала внимание на речь и поведение, осмотр глаз, пульса, мерила артериальное давление тонометром, измеряла температуру. После чего она сведения о водителях и о медицинских осмотров вносила в журнал, при этом в случае если водитель был допущен, то она делала отметку в журнале о допуске. После чего она в путевой лист ставила печать о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а также подпись, дату и время прохождения медицинского осмотра.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что с ХХХ года ИП ФИО3 осуществлял услуги перевозки пассажиров по маршруту регулярных межмуниципальных перевозок из с. В. в п. Л.. ХХХ года водитель задействованного в работе на данном маршруте автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ М. перед выходом на рабочую смену формально прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр у фельдшера Н., не имевшей на тот период действующей лицензии на право проведение подобных осмотров. На ФИО5, исполнявшего обязанности механика ИП ФИО3 возлагалась организация деятельности ИП ФИО3 на территории гор. К. и К. района в том числе осуществление контроля за работой маршрутных такси и их техническим состоянием, а также соблюдением прохождения предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров водителей ИП ФИО3 Между тем, в действительности контроль за исполнение соблюдения прохождения предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров водителей ФИО5 и самим ИП ФИО3 не осуществлялся, вследствие чего фельдшер Н. фактически предсменные (предрейсовые) медицинские осмотры водителей не проводила. ФИО5 не имел права выпускать на маршрут № ХХХ автомобиль категории ХХХ, который был не предназначен для перевозки пассажиров по маршруту, так как не соответствовал требованиям к категории и иным требованиям, то есть не был включен в лицензию. На момент рассматриваемых событий между ФИО5, М. и Н. не имелось трудовых отношений в частности, трудовых договоров, заключенных в ИП ФИО3, и это является нарушением, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ "Нарушения лицензионной деятельности".

Таким образом следствие пришло к выводу о том, что уголовное дело № ХХХ, возбужденное ХХХ года, следует прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО5, Н. признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства наличия необходимой совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено.

Так судом установлено, что собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе на дату ДТП - ХХХ года, являлась ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ХХХ от ХХХ года, а также ответом поступившим на запрос суда из МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области.

Данное транспортное средство было застраховано страхователем ФИО5 по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "АСКО Страхование", что подтверждается страховым полисом № ХХХ. Период действия указанного полиса - с 02.03.2021 года по 01.03.2022 года. К управлению данным транспортным средством были допущены: ФИО5 и М.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ИП ФИО3 никогда не являлся собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Доказательств того, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял М., был указан в лицензии на осуществление деятельности ИП ФИО3, также не имеется.

Из материалов дела следует, что ХХХ года водителю транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ М. был выписан путевой лист № ХХХ, заполненный ФИО5

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 - адвоката Морозова Э.О., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что вышеуказанный путевой лист был заполнены ФИО5, а не ИП ФИО3 Сам ФИО3 никаких путевых листов М. не выписывал. Ранее в период с января 2021 года по август 2021 года ФИО5 действительно работал у ИП ФИО3, но был уволен. По состоянию на ХХХ года ни М., ни ФИО5 не являлись работниками ИП ФИО3 Данные доводы, представитель ответчика обосновал, представив суду следующие документы: справку о кадровых ресурсах от ХХХ года, согласно которой по состоянию на ХХХ года у ФИО3 работало ХХХ человек, в число которых не входил ни М., ни ФИО5; сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, обстоятельства того, что М. на дату ДТП - ХХХ года не являлся работником ИП ФИО3 подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности, ответом Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года, из которого следует, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения о полученных доходах и суммах удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении М., ХХХ г.р. В списке сотрудников по работодателю ИП ФИО3, он не числится.

Также из представленного Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области списка сотрудников ИП ФИО3, по которым представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, а также из справки о доходах и сумме удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО5, ХХХ г.р., и исследованной в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 являлся сотрудником ИП ФИО3, в период с января 2021 года по август 2021 года ему начислялась заработная плата.

Из ответа УФНС России по Ч.области № ХХХ от ХХХ года следует, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о налоговых отчислениях, производимых ИП ФИО3 в отношении М.

Кроме того, судом установлено и следует из протокола допроса свидетеля М., что от ФИО5 ему поступило предложение работать водителем восьмиместного автомобиля и перевозить пассажиров по маршруту " ХХХ ". На заключении трудового договора ни он, ни ФИО5 не настаивали, в связи с чем, такой договор не заключался. Именно ФИО5 поручил ему работать на маршруте № ХХХ на автомобиле " ХХХ " белого цвета. Далее также именно ФИО5 выдал ему подписанную путевку, в которой он расписался.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 судом установлено. что к нему М. привел Р., который ранее работал в ИП ФИО6 водителем автобуса, это было примерно в мае 2021 года. На просьбу Р. он (ФИО5) взял М. на работу, при этом никаких договоров между ними и ИП ФИО3 не заключалось. Проработав примерно 1,5 месяца М. пропал, перестал выходить на работу. Примерно к концу лета 2021 года М. позвонил ему и попросил снова взять его на работу, на что он (ФИО5) согласился и снова взял его на работу, но при этом также каких-либо договоров с ИП ФИО3 М. не заключал. То есть фактически выполнял работу водителем автобуса на маршруте № ХХХ без трудового договора с ИП ФИО3, при этом М. не был знаком с ФИО3 и не видел его (М.).

Из исследованного судом протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он не знал, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, который не относится к автобусам, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № ХХХ. Ему об этом ФИО5 не говорил и не посвящал его в это. Он вообще М. и автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ ни разу не видел и не знает откуда данный автомобиль взялся.

Таким образом, на основании вышезиложенных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между ИП ФИО3 и М. каких-либо трудовых и иных гражданско-правовых договоров на осуществление последним деятельности (функции) по перевозке пассажиров.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что именно ИП ФИО3 как работодатель и как лицо осуществляющее перевозку пассажиров должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку водитель М.., управлявший ХХХ года автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, и совершивший на нем ДТП, был допущен к работе с согласия работодателя - ИП ФИО3, судом подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова