копия

Дело №

59RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 19 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность на ФИО2 устранить нарушения прав собственника ФИО5 в пользовании земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 520 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем освобождения от ограждения забора в размере 1 метра для осуществления доступа на земельный участок истца, предоставить ФИО5 постоянное право ограниченного пользования частью земельных участков по 1м шириной и на протяжении всей длины участков, принадлежащих ответчикам ФИО8, ФИО3, ФИО2 (л.д. 4-6, 74-76 т.1).

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок c кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 520 кв.м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. Проход к данному земельному участку истец осуществляла по земельным участкам ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 установила забор, вследствие чего истец не имеет возможности попасть на свой земельный участок, что нарушает ее право как собственника земельного участка, а также условия комфортности и безопасности.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просила предоставить ФИО5 постоянное право ограниченного пользования частью земельных участков ответчиков по варианту № экспертного заключения.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики ФИО6, ФИО7, администрация Кунгурского муниципального округа <адрес>, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 217 т.1).

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 с иском согласны в части, представили межевой план части земельного участка, по которому возможно установление сервитута для прохода истцу на принадлежащий ей земельный участок (л.д.2-10 т.2), указав, что данный вариант для всех сторон является менее обременительным, поскольку проходит по небольшой части земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО12 С предложенной стороной истца вариантом установления сервитута не согласны, указали, что с ФИО5 сложились неприязненные отношения, поскольку ранее истец, проходя по земельным участкам ответчиков на свой земельный участок наносила вред растениям ответчиков, ломала ветки кустарников, вырывала с корнем мелкие насаждения, на замечания не реагировала, ругалась, вследствие чего проход ФИО5 по земельным участкам ответчиков последними был прекращен, путем установки заборов.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, просит провести судебное заседание без его участия, представил письменное пояснение по иску (л.д.211, 221 т.1).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено:

ФИО5 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Земельные участки не являются смежными, проход к земельному участку с кадастровым номером № не возможен с земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 79, 11-14, 39-42 т.1).

Правообладателями земельных участков, по которым до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проход к земельному участку с кадастровым номером № истец, являются – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 443 кв. м с разрешенным использованием: для ведения огородничества - ФИО2 (л.д.95-101т.1), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 868 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства - ФИО3 (л.д.107-111 т.1), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1073 кв.м, с разрешенным использованием: для приусадебного хозяйствования – ФИО4 (? доля) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (? доля) (л.д.113-120 т.1).

Из материалов дела следует, что свободного прохода к земельному участку истца через земли общего пользования нет (л.д.79 т.1).

На предложение истца об установлении сервитута от ответчиков ФИО4 и ФИО3 получен отказ. ФИО2 предлагает определить место прохода по принадлежащему ей земельному участку с другой стороны участка и через земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6 с кадастровым номером №.

Положения п.1 ст.274 ГК РФ оговаривают примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводят критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременителен для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, а также определить объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком, а именно связаны ли заявленные требования с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута в виде прохода через земельный участок ответчиков.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО5 лишена возможности организовать проход к принадлежащему ей земельному участку, единственным быстрым проходом может быть только земельные участки ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд признает необоснованными.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь-инвентаризация» (л.д.167-205 т.1) у ФИО5 имеется возможность прохода на принадлежащий ей земельный участок по двум вариантам: первый - проход по земельным участкам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, какой существовал ранее без согласия указанных ответчиков (л.д.182-183 т.1).

По второму варианту, предложенному экспертами, ФИО5 следует пройти по землям общего пользования с противоположной улицы <адрес>, пройти вдоль земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и по части земельного участка, принадлежащего ФИО7 с кадастровым номером № (л.д.184 т.1).

Не согласившись с заключением экспертов, ответчиками был подготовлен межевой план прохода к земельному участку истца (л.д.2-10 т.2), из которого следует, что на земельный участок ФИО5 может пройти через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО7, данный земельный участок не отмежеван, границы его не установлены, лишь небольшая часть данного земельного участка обрабатывается ответчиком ФИО6, далее - через часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, по координатам, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обязывается снести часть забора и убрать древесно-кустарниковую растительность с принадлежащего ей земельного участка, обеспечив проход ФИО5 Данный вариант, по мнению ответчиков, обеспечит беспрепятственный проход к земельному участку истцу, менее обременителен, нежели предложенный экспертами и истцом. Из пояснений ответчиков следует, что в весенний период по предложенному ими варианту установления сервитута, проходит сельскохозяйственная техника в виде трактора для вспашки близ лежащих земельных участков. ФИО6 фактически проживает один и обрабатывает принадлежащий им с бывшей супругой земельный участок с кадастровым номером № в небольшой части (л.д.11 т.2), в весенний период именно по данному земельному участку проходит сельскохозяйственная техника для вспашки огородов, в том числе и для вспашки спорного земельного участка, принадлежащего ФИО5

Указанный вариант установления сервитута суд признает более правильным из предложенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец имеет возможность осуществлять проход к принадлежащему ей земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО10 и ФИО11. Факт того, что путь к принадлежащему истцу земельному участку увеличится, не является основанием не признания данного варианта сервитута верным. По пути к земельному участку истца не имеется каких-либо препятствий в виде объектов недвижимости, хозяйственных построек. Забор и кустарники ФИО10 согласна убрать для осуществления прохода ФИО5 на принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании установлено, что предложенный стороной истца вариант № прохода через земельные участки ответчиков является обременительным для собственников, обслуживающих земельные участки и членов их семей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута по предложенному экспертами варианту №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Соглашения между сторонами по установлению сервитута в добровольном порядке не достигнуто, с предложенным ответчиками варианте установления сервитута представитель истца не согласился в судебном заседании, указав, что путь на земельный участок истца будет длиннее.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предложенный ответчиками вариант установления сервитута в виде прохода через часть земельного участка с кадастровым номером №, а затем по части земельного участка с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, является приемлемым. От оплаты за пользование частью земельных участков ответчик ФИО2 отказывается, ответчики И-вы в судебное заседание данных условий установления сервитута не представили.

С учетом изложенного, ФИО13 и ФИО2 следует обязать предоставить ФИО5 постоянное право ограниченного пользования частями принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для прохода на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, путем прохода по земельному участку с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ№. Следует обязать ФИО2 убрать древесно-кустарниковую растительность и часть забора для прохода ФИО5 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2 предоставить ФИО5 постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащих ФИО7, ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося по адресу: <адрес>, и №, находящегося по адресу: <адрес>, для прохода на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, путем прохода по земельному участку с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: 1. х №.

Обязать ФИО2 убрать древесно-кустарниковую растительность и часть забора с земельного участка с кадастровым номером № для прохода ФИО5 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №. В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-63, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.