Решение по делу № 2-575/2025 от 13.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ст. пом. прокурора Николаевой Е.П.

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя министерства природных ресурсов и экологии ЧР ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казенному учреждению Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Казенному учреждению Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что начиная с декабря 2015 г. он работал в КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии, а в должности заместителя директора с июня 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанным директором ФИО12, он был незаконно уволен с должности заместителя директора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ был издан ещё один приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращении численности или штата работников организации). Считает, что при увольнении его с должности заместителя директора КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ответчиком грубо нарушен порядок увольнения:

1. При принятии решения о сокращении должности заместителя директора работодатель в лице директора ФИО12 злоупотребил правом. Полагает, что это вызвано тем, что в июле 2024 г. в следственном отделе по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления следственного комитета РФ по ЧР он давал свидетельские показания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. После этого директор отстранил его от выездов по осуществлению федерального охотничьего надзора, издал незаконно приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не представлял в срок ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплачивал премию за выполненную работу, а также материальную помощь при уходе в очередной отпуск. После того как в течение июля-ноября 2024 г. ФИО12 не удалось уволить его по иным причинам, им было принято решение о сокращении должности заместителя директора.

2. При принятии решения о сокращении численности и штата ответчиком не проведены мероприятия по определению круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, не соблюдены требования ст. 197 ТК РФ, а именно не обоснованно и не исследовано преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификации, в том числе не учтено, что на его иждивении находится три малолетних ребёнка.

3. При предоставлении ему уведомлений об увольнении в связи с сокращением должностей (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) во всех случаях ему были предложены только три должности (инспектор, ведущий инспектор и специалист по кадрам), хотя фактически в учреждении имелась ещё одна вакантная должность – главного инспектора, которая вакантна с сентября 2022 г., которая ему не предлагалась.

4. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 ТК (сокращение численности штата) с ДД.ММ.ГГГГ издан в период его временной нетрудоспособности, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ухода за больным ребёнком.

В последующем Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «Об отмене приказа об увольнении», а не в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ

Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Представителя ответчика Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии ЧР по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вместе с тем расторжение трудового договора по инициативе работодателя неразрывно связано с необходимостью строго соблюдения основных прав человека в сфере труда.

Порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата, целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Действующее законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата, поскольку иное является вмешательством в деятельность субъекта гражданского оборота.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Уведомление о сокращении штата работников организации, где указано, что во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в Штатное расписание Учреждения; на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата (численности) работников, руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предупреждают, что занимаемая им должность заместителя директора будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и ему предложены для замещения должности: инспектора, ведущего инспектора либо ведущего специалиста по кадрам.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 также были вручены Уведомления о наличии указанных вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к, на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ директором Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО5 издан ещё один приказ за №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращении численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с увольнением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Анализ положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О отмечено, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ произведено в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право на изменение даты увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-7).

После прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия работника изменять приказ о его увольнении (Обзор ВС РФ за первый квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия работодателя об отмене приказа об увольнении истца с работы и издание нового приказа об увольнении, незаконны. Работодатель не имел права издавать в отношении ФИО2 новые приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик злоупотребил правом, при принятии решения о сокращении численности или штата ответчиком не приведены мероприятия по определению круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, при предоставлении уведомления об увольнений не была предложена должность главного инспектора, которая была вакантна с сентября 2022 года, после призыва на военную службу ФИО13 суд считает не являющимися основанием для восстановления на работе.

На основании ст.351.7 ТК РФ Приказом Учреждения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от 01.12.2015г., заключенного с ФИО8 было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до окончания военной службы.

В силу ст.351.7 ТК РФ в период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность).

На момент принятия решения о сокращении численности или штата, на 27.11.20224г. в учреждении ответчика было 3 штатные должности заместителя директора, которые были заняты: ФИО1, ФИО9. ФИО10

Судом установлено, что все заместители имели на момент сокращения разные должностные обязанности и не аналогичные должности. Поэтому ответчик был вправе сам определять, чью должность заместителя директора оставить, а какие две сократить. При этом ответчиком было принято решение о сокращении двух должностей заместителя директора, занимаемых ФИО1 и ФИО9, оставление заместителя директора ФИО10

При применении положения ст.179 ТК РФ суд не находит нарушений со стороны ответчика, поскольку если бы должности ФИО1 и ФИО10 были бы одинаковыми, если бы они имели равную производительность труда и квалификацию, то они оба бы имели преимущественное право на оставление на работе (истец имеет троих детей, ФИО11 имеет малолетнего ребенка и не имеет семью и следовательно работников с заработком).

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при увольнении ФИО1 ст. 179 ТК РФ нарушена не была.

Суд приходит к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения истца и нарушении положений трудового законодательства, то есть Казенным учреждением Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики нарушен установленный порядок увольнения ФИО1, в частности, в период временной нетрудоспособности

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом в настоящем деле рассмотрен вопрос о несоблюдении процедуры сокращения истца и восстановления нарушенного права работника о восстановлении на работе с момента его нарушения. Период с момента незаконного увольнения до вынесения решения суда о признании увольнения незаконным является периодом вынужденного прогула истца.

Поскольку истец незаконно уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9704 №, восстановить на работе в должности заместителя директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.