Дело № 12-137/2023; Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 не согласилась с принятым решением, в связи с чем подала жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановление мирового судьи не согласна, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, при этом она не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, она не получала копию постановления от Дата, в связи с чем полагает, что процессуальный срок для подачи жалобы ею не пропущен. Просит в связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменить. Восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление от Дата.

ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу ее места жительства, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим уведомлением привлекаемого к административной ответственности лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и дает возможность рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ФИО2 пояснил, что Дата находился на службе. В Дежурную часть МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о конфликте в д. <Адрес>, куда выехал участковый инспектор. Их экипаж выехал помочь участковому, от него по пути следования получили сообщение, что в сторону трассы будет двигаться автомобиль, которым управляет девушка, находящаяся в состоянии опьянения. Им навстречу двигался этот автомобиль, при этом водитель не выполнила требование об остановке транспортного средства. Они последовали за данным автомобилем, в итоге автомобиль остановился. В машине находилось 3 человека, за рулем сидела ФИО1 в сильной степени опьянения. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления).

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1 было направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением Дата и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения Дата (л.д. 40).

Жалоба на постановление была сдана ФИО1 в отделение почтовой связи Дата, что подтверждается информацией, размещенной на сайте АО «Почта России».

Таким образом жалоба подана в установленный законом срок и оснований для восстановления срока на ее подачу судом не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от Дата Номер с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата в 20 час. 20 мин., на 77-км автодороги Р-256, водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный номер Номер, ФИО1, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ.

Основанием привлечения к административной ответственностиФИО1 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действияФИО1образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения.

С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

Факт невыполнения водителемФИО1 Дата законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3) Указанный протокол содержит отметку о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказалась в присутствии понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д. 4), которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ водительФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный номер Номер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО3, ФИО4;

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 5), которое не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата (л.д. 6), из которого следует, чтоФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении транспортным средством, а также направления ее для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которогоонаотказалась, а также направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 Дата управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась;

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 (л.д. 8, 9), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они указали об отстранении в их присутствии ФИО1 от управления транспортным средством, а также об отказе в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные объяснения отобраны инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО5, однако понятые указали о том, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Как правильно установлено мировым судьей, должностным лицом соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и направленияегона медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновностьФИО1в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновностиФИО6

Не усматривает суд оснований не доверять изложенному в рапорте инспектора ФИО5, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено на законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о невыполнении ею законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Изложенные им в жалобе обстоятельства не подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Довод ФИО1 о неизвещении ее о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата с телефона Номер на принадлежащий ФИО1 номер телефона Номер секретарем судебного заседания была передана телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дата в 10 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, <Адрес>, при этом телефонограмма получена лично ФИО1 (л.д. 31).

Номер телефона (Номер) был указан лично ФИО1 как контактный в представленных ею документах (л.д. 18).

Таким образом мировым судьей сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и правомерно рассмотрено дело в ее отсутствие.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При определении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, отказать в связи с подачей жалобы в установленный законом срок.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина

Подлинник решения находится в деле Номер