УИД 61RS0043-01-2022-001320-94 № 2-998/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Мартозина Р.Р., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу в его пользу 80 012 рублей 80 коп. за ущерб в результате ДТП; 27600 рублей - уплаченных судебных расходов за проведение оценки ущерба, оплаты государственной пошлины и на оказание юридической помощи.

В обоснование сослался на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения его автомобиль. ФИО2 является владельцем второго автомобиля, которым управлял ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 застрахован не был, в связи с чем истец обратился за возмещение ущерба непосредственно к владельцу автомобиля – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мартозин Р.Р. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с оценкой стоимости повреждений автомобиля истца.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, так как сотрудниками ГИБДД повреждения были дописаны позже.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его адвоката, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 года в 17 часов 50 минут на ул. Ворошилова города Морозовск Ростовской области, около дома № 124 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО4, которым управлял, ФИО3

Автомобиль ЛАДА RS0Y5L государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО).

ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 8.1 ПДД, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА RS0Y5L государственный регистрационный знак <***> согласно приложенной справке к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 получил следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, передний бампер, правое колесо, возможные скрытые дефекты.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована (полис ОСАГО просрочен), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17.08.2022 года, согласно которого ФИО3 управлял т/с с просроченным полисом ОСАГО, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО2

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из пояснения ответчика ФИО2 следует, что она добровольно передала автомобиль в пользование ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таком положении, поскольку ФИО2 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности её поведения, суд приходит к выводу, что именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № СЭ-193-22 от 28 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца ЛАДА RS0Y5L государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 80012,8 руб., с учетом износа - 50467,19 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Центр экспертно-правовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Механические повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в справке о ДТП от 17.08.2022, их дописки не подтверждены доказательствами.

Ответчик и третье лицо, своих доказательств того, что не все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП и стоимость ремонта деталей является завышенной, не представили, на предложение суда о назначении судебной экспертизы, ответили отказом.

Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80012 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд определяет с учетом разумности ко взысканию с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 13000 рублей.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) в возмещение ущерба от ДТП – 80012 рублей 80 коп.; судебные издержки в общем размере 25600 рублей, а всего взыскать 105612 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: