Дело №2-124/2025 (2-1796/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-002767-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

помощника прокурора города Новочебоксарска Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 841 000, 00 рублей; взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля – 65 639, 00 рублей; взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства 7 000, 00 рублей, на оплату оценки ущерба 18 000, 00 рублей, на услуги представителя 45 000, 00 рублей, на оплату государственной пошлины 12 266, 00 рублей, а также компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 15 000, 00 рублей (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение автомобилей Кia Rio, г.р.з. №, под управлением ответчика (он же собственник) и Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. №, под управлением истца (он же собственник). Ответчик признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика, - в САО «ВСК». Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, ДТП было признано страховым, истцу выплачены 400 000, 00 рублей. Согласно выводам эксперта, определенным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 241 000, 00 рублей, величина УТС – 65 639, 00 рублей. За услуги эвакуатора истец оплатил 7 000, 0 рублей; за оценку ущерба и УТС, - 18 000, 00 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 841 000, 00 рублей (1 241 000, 00 рублей (сумма ущерба ТС) - 65 639, 00 рублей (сумма УТС) – 400 000, 00 рублей (страховое возмещение). В результате ДТП истцу также причинена травма: ушиб области правового локтевого сустава, ушиб грудины (результат осмотра травматолога-ортопеда от 21 января 2024 года). Со ссылкой на положения ст. ст. 15, часть 5 ст. 29, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба, компенсацию морального вреда и возместить расходы.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», КУ Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, АО «Страховая компания «Чувашия-Мед», Российский Союз автостраховщиков, ОМВД России по городу Новочебоксарск в лице Госавтоинспекции по городу Новочебоксарск, ООО «Воддорстрой».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4, не оспаривая сумму ущерба, отказались ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не оспаривали и обстоятельства ДТП, но просили отказать в удовлетворении иска по мотивам того, что дорожное покрытие в момент ДТП не отвечало требованиям закона, дорога не была очищена от снега, имелась наледь, не было видно дорожной разметки, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на дорожную службу Минтранса Чувашии (представлено письменное возражение) (том 2 л.д. 183-189).

Представитель третьего АО «СК «Чувашия-Мед» ФИО5 просила рассмотреть дело без участия, дополнительно сообщила о том, что истец ФИО1 не является застрахованным лицом в АО «СК «Чувашия-Мед», в связи с чем, у Общества отсутствуют сведения об оказанной данному лицу медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (том 2 л.д. 149).

Иные участники не явились на заседание суда, извещены.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки Кia Rio, г.р.з. № является ФИО3 (ответчик), собственником автомобиля Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. № является ФИО1 (истец) (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ года на 24 км. + 255 м. автодороги «Чебоксары-Сурское» произошло ДТП с участием указанных транспортных средств: за рулем транспортных средств находились собственники. Законность управления участниками ДТП транспортными средствами, не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных право, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика), - в САО «ВСК».

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай (ДТП) страховым и, на основании заключения специалиста ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатило сумму страхового возмещения 400 000, 00 рублей (том 1 л.д. 97-250, 251). Одновременно, в рамках страхового дела, ООО «Равт-Эксперт» выдано заключение специалиста: в соответствии с проведенным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено, активация системы Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. №, находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 252-259).

В соответствии с подготовленными по инициативе истца заключениями эксперта – техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. № равна 1 241 000, 00 рублей (том 1 л.д. 22-34); величина утраты товарной стоимости (УТС), - 65 639, 02 рублей (том 1 л.д. 35-46).

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления как размера ущерба, так и причин, повлекших причинение ущерба, о чем было вручено письменное уведомление (том 2 л.д. 97), на что сторона ответчика отказалась от проведения названной экспертизы, заявив, что не оспаривают размер ущерба и обстоятельства ДТП.

Таким образом, оценивая представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ФИО6, суд исходит из того, что они отвечают всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела и с заключениями эксперта ООО «Равт-Эксперт» в рамках выплатного дела. Кроме того, стороны указанные экспертные заключения не оспаривали, в связи с чем, суд принимает их для определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика, собственником транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права предъявление требования к ответчику в силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 года, получившей свое развитие в постановлении от 10 марта 2017 года (реальный ущерб). Установив факт причинения в результате действий ответчика установленных механических повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с него (ответчика) в пользу истца разницы между реальным ущербом и выплатой в силу договора (закона), - в размере 841 000, 00 рублей (согласно расчета истца).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком в рамках описанного выше ДТП, поскольку именно состояние дорожного полотна в месте ДТП повлекло за собой выбрасывание автомобиля с проезжей части дороги, поскольку не обеспечивало безопасность дорожного движения, в связи с чем, следует надлежащим ответчиком признать и взыскать сумму ущерба с ООО «Воддорстрой» либо КУ Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, судом отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком бесспорных доказательств вины указанных Общества/Учреждения в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено, в судебном заседании не добыто, и по сути указанные доводы носят предположительный (вероятный) характер. Конструктивные свойства транспортного средства без участия водителя не способны предотвращать происшествие, они играют вспомогательную роль в обеспечении безопасности, служат для снижения тяжести последствий от ДТП, наличие недостатков в содержании дороги, связанное в рассматриваемом случае образованием зимней скользкости, не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, в частности требований 10.1 Правил, то есть ненадлежащее состояние дороги не освобождает водителя от обязанности учитывать дорожные условия при движении, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец оплатил эксперту-технику ФИО6 общую сумму 18 000, 00 рублей (том 1 л.д. 18-21). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку заключения указанного эксперта явились основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В обоснование расходов на услуги эвакуатора, истцом представлен кассовый чек №1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7000, 00 рублей (том 1 л.д. 49), в обоснование расходов по оплате государственной пошлины, - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №43 на сумму 12 266, 00рублей (том 1 л.д. 6).

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом суду представлены договор №1 на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024 года и расписка на сумму 45 000, 0 рублей (том 1 л.д. 47, 48).

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей присуждение расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при распределении судебных издержек следует изначально определить разумность заявленных расходов, а затем, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные истцом расходы на услуги представителя суд находит не разумными, в связи с чем, присуждает к взысканию 25 000, 00 рублей. Иные расходы истца суд признает разумными и взыскивает их в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морально вреда, суд исходит из следующего.

Судом исследованы материалы из дела об административном правонарушении, согласно которым ответчик по рассматриваемому факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; исследована также медицинская карта больного (истца), а именно результаты осмотра травматолога-ортопеда от 21 января 2024 года, диагноз: ушиб области правового локтевого сустава, ушиб грудины.

Получение указанных повреждений здоровью истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, никем не оспаривается, доказательства обратного суду не представлено, о проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не просили (отказались), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение с ответчика – виновника ДТП компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

Согласно пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя названные нормы права, суд признает, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом, и находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие вины причинителя вреда, и полагает возможным определить его в сумме, требуемом истцом, - 15 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», код подразделения <данные изъяты>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>),

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года: 841 000 (восемьсот сорок одна тысяч) рублей 00 коп., - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 65 639 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 коп., - утрата товарной стоимости (УТС); 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп., - расходы на эвакуацию; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., - расходы на оценку; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., - расходы на услуги представителя; 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 коп., - расходы на оплату государственной пошлины,

а также в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2025 года.