Дело №1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 08августа 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:судьи ЛаурсаЕ.С.,с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,подсудимогоФИО2,защитника - адвоката Савчука Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гореловой М.П.,рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3ст.30ч.4ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно первоначально предъявленному обвинению органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место при следующих обстоятельствах.

На основании приказа исполнительного директора Филиала Акционерного общества «Лесосибирскийлесопильно-деревообрабатывающий комбинат №1» (далее по тексту АО «ЛесосибирскийЛДК №1») по лесным ресурсам №222к от 30.12.2021 года ФИО2 с 01.01.2022 года назначен на должность руководителя участка Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1».

В соответствии с п.3.1 Устава АО «ЛесосибирскийЛДК №1» от 11.03.2018 года общество является корпоративным юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 4.1 Устава АО «ЛесосибирскийЛДК №1» от 11.03.2018 года общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему аукционерами.

В соответствии с п.5.1 Устава АО «ЛесосибирскийЛДК №1» от 11.03.2018 года общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и за ее пределами свои филиалы и представительства, которые действуют на основании положений о них, утверждаемых Общим собранием акционеров Общества. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются Единоличным исполнительным органом и действуют в силу полномочий, основанных на выдаваемой им доверенности.

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции, утвержденной 01.01.2022 года исполнительным директором Филиала АО «ЛесосибирскийЛДК №1» по лесным ресурсам ФИО4, руководитель участка Филиала АО «ЛесосибирскийЛДК №1» по лесным ресурсам осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью вверенного участка с учетом научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат и со всей полнотой ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества вверенного участка, а также за результаты его деятельности.

В процессе трудовой деятельности ФИО2 было поручено осуществлять руководство участком Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1», вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, принадлежащего АО «ЛесосибирскийЛДК №1».

Таким образом, ФИО2, занимая должность руководителя участка Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале акционерного общества.

В период времени с начала января 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО2, находясь на лесосеках, расположенных в квартале 669 Назимовского участкового лесничества, где ранее велась лесозаготовительная деятельность АО «ЛесосибирскийЛДК №1», обнаружил неучтенную деловую древесину, принадлежащую АО «ЛесосибирскийЛДК №1», часть из которой была пригодна для вывозки и последующей реализации. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной деловой древесины, путем обмана сотрудников АО «ЛесосибирскийЛДК №1», сокрытия деловой древесины от учета и последующей ее реализации, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Б.А.ЮА. и, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, договорился о вывозке и реализации деловой древесины.

Осуществляя задуманное, в феврале 2022 года, более точное время следствием не установлено, древесина, которая располагалась в квартале 669 Назимовского участкового лесничества, по указанию ФИО2 была вывезена сотрудниками участка Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1» на территорию нижнего склада, распложенного по адресу: <адрес> вдоль реки Енисей, в географических координатах: 59°34"12? северной широты 90°49"38" восточной долготы, где по указанию ФИО1 была складирована в отдельный штабель и на основании распоряжения ФИО2, без проведения сортировки, учтена контролерами участка Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1» как техническое сырье в общем объеме 1730 м?, при этом ФИО2 достоверно знал о том, что в указанном штабеле находилась деловая древесина, которая подлежала к реализации АО «ЛесосибирскийЛДК №1». В последующем в сводку о работе участка Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1» были внесены недостоверные данные о поставке на учет технического сырья в объеме 1730 м?, которые были переданы в АО «ЛесосибирскийЛДК №1» специалистом Назимовского участка филиала АО «ЛесосибирскийЛДК №1» С., которая не знала о преступных намерениях ФИО2

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь на территории нижнего склада Назимовского участка АО «ЛесосибирскийЛДК №1» по адресу: <адрес> вдоль реки Енисей, расположенного в географических координатах 59°34"12" северной широты и 90°49"38" восточной долготы, являясь руководителем участка Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1» по лесным ресурсам, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ЛесосибирскийЛДК №1» и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение ликвидной древесины объемом 612,64 м? общей стоимостью 2711850 рублей 96 копеек, находящейся на территории нижнего склада Назимовского участка АО «ЛесосибирскийЛДК №1» по адресу: <адрес> вдоль реки Енисей, расположенного в географических координатах 59°34"12" северной широты и 90°49"38" восточной долготы, заведомо учтенной как техническое сырье, умышленно скрытой от учета и принадлежащей АО «ЛесосибирскийЛДК №1», по ранее достигнутой договоренности на вывозку и реализацию древесины с ФИО24 введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, указал работнику Б.А.ЮБ. - Свидетель №2 расположение штабеля, с целью его последующей погрузки на баржи, а так же осуществил поиск рабочего Свидетель №8, который выполнил работы по закрашиванию маркировки в виде буквы «Н» на торце сортимента вышеуказанного штабеля, обозначающей принадлежность указанной древесины Филиалу Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1», то есть выполнил все действия, направленные на совершение хищения имущества принадлежащего АО «ЛесосибирскийЛДК №1».

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1» которые в дальнейшем сообщили о незаконных действиях ФИО2 ФИО23 и погрузка древесины по указанию последнего Свидетель №2 была прекращена.

Председательствующимв судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных противоречий в содержании предъявленного обвинения в части изложения способа хищения и размеров похищаемого имущества, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Савчук Я.А. с доводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласился в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования не установлен надлежащим образом качественный состав древесины, в покушении на хищение которой обвиняется ФИО2, в связи с чем расчет возможного материального ущерба является неверным, что, по мнению стороны защиты, также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения указанного дела судом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы защитника, полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения в части объема похищаемой древесины, полагал, что изменение первоначально предъявленного обвинения в сторону смягчения позволит устранить препятствия для рассмотрения указанного уголовного дела в суде. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты, поскольку противоречия в указанной части были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей по уголовному делу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствиип.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основание для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно п.3ч.1ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, обвинительное заключение по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30ч.4ст.159 УК РФ, в том числе с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу, не соответствует требованиям положенийст.220 УПК РФ.

Так, из содержания первоначально предъявленного обвинения следует, что ФИО2 вменяется покушение на хищение путем обмана с использованием служебного положения ликвидной древесины объемом 612,64 куб.м., при этом преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия были пресечены в момент вывоза похищаемого имущества. Согласно предъявленному обвинению, момент пресечения противоправных действий ФИО2 определен в виде действий сотрудников филиала Назимовского участка (Управления) АО «ЛесосибирскийЛДК №1», которые сообщили о незаконных действиях подсудимогоБ.А.ЮА., после чего погрузка древесины по указанию последнего была прекращена.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вывоз похищенного с места хранения осуществлялся на двух баржах, общая вместимость которых, как следует из показаний ФИО2, ФИО25 и Свидетель №2, а также иных материалов дела, не превышает 500 кубических метров, при этом указанный объем является приблизительным и может иметь меньшее значение с учетом качества древесины, поскольку полная загрузка барж не планировалась. Таким образом, изложенный в предъявленном обвинении способ изъятия похищенного не позволяет совершить хищение укрытой от учета ликвидной древесины в полном объеме (612,64 куб.м.). Кроме того, предложенная государственным обвинителем в судебном заседании измененная формулировка первоначально предъявленного обвинения с указанием объема похищаемой древесины в размере не более 500 куб.м., с учетом изложенного выше, не содержит сведения о конкретном объеме похищаемой древесины, фактически носит предположительный характер в указанной части.

Кроме того, обстоятельства пресечения хищения иной укрытой от учета ликвидной древесины, помимо древесины, вывозка которой планировалась осуществляться на баржах, как первоначально предъявленное ФИО2 обвинение, так и обвинение уточненное в судебном заседании, не содержит.

Таким образом, изложенные в предъявленном обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступленияне соответствуют исследованным судом материалам дела.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем самостоятельное установление судом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, в том числе в части установления объема похищаемой ликвидной древесины и обстоятельств пресечения противоправных действий ФИО2, будет противоречить требованиям УПК РФ, поскольку будут нарушены пределы судебного разбирательства, установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела противоречия не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку в соответствии с ч.3ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с принятием процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным выше, суд не дает оценку доводам защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при расчете причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Енисейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30ч.4ст.159 УК РФ, для устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс