Решение по делу № 2-377/2023 от 08.08.2023 - о взыскании материального ущерба, убытков.

Дело № 2-377/2023

УИД: 11RS0005-01-2022-006728-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» - ФИО3, представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» - ФИО4, представителя третьего лица Филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что <...> г. на участке .... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки были причинены механические повреждения. Согласно актам осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленных <...> г. сотрудниками ГИБДД на участке дороги, где произошло ДТП имеются недостатки содержания дороги (неровность в покрытии междурельсового пространства ж/д переезда, глубиной 10,5 см., отсутствуют сигнальные столбики на подъезде к ж/д переезду; на проезжей части автодороги имеется застой воды,; отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению оценщика без учета износа составляет 127 113 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 127 113 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. и судебные издержки.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Протокольным определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 из состава третьих лиц исключено МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольными определениями суда от 17.04.2023 и 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» и Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта».

Истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признала, полагала, что виновником ДТП является непосредственно водитель транспортного средства ФИО1, нарушивший в данном случае п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того считала, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», поскольку ДТП произошло на участке дороги, которая находится в оперативном управлении данной организации.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что поскольку ДТП произошло на железнодорожном переезде, то МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги ФИО5 полагала, что требования истца обоснованно заявлены к ответчикам, поскольку на них лежит обязанность в надлежащем виде содержать автомобильную дорогу, в том числе ж/д переезд, который к имуществу третьего лица не относится, а следовательно обязанность его содержать не лежит на ОАО «РЖД».

Третьи лица КУМИ МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела правом участия в суде не воспользовались.

Из письменного отзыва МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», представленного до судебного заседания, следует, что автомобильная дорога «Ул. Промышленная» закреплена на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», так же представитель третьего лица ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. ...., водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Chevrolet , свершил наезд на препятствие.

Согласно схеме места ДТП, составленного должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. место наезда на препятствие находится на железнодорожном переезде «Нерудник» (между рельсами) по ул. 1-я Индустриальная д. 2 г. Ухты Республики Коми.

Из акта осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <...> г. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшим на место происшествия, следует, что на участке автомобильной дороги .... выявлены недостатки в содержании дороги: неровность в покрытии между рельсового пространства железнодорожного переезда глубиной 10,5 см. Отсутствуют сигнальные столбики на подъезде к железнодорожному переезду.

Из акта осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <...> г. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшим на место происшествия, следует, что на участке автомобильной дороги «.... выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части автодороги имеется застой воды.

Из акта осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <...> г. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшим на место происшествия, следует, что на участке автомобильной дороги «....)» выявлены недостатки в содержании дороги: отсутствует горизонтальная разметка.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложению к материалу о ДТП от <...> г., в результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением .... от .... составленным ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 127 113 руб. Сторонами не оспаривался размер причиненного ущерба истцу, рассчитанной истцом исходя из выводов вышеназванной экспертизы.

Расходы истца за составление вышеуказанного заключения составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем администрации МО ГО «Ухта», железнодорожный переезд «Нерудник», где произошло ДТП, входит в состав объекта: автомобильная дорога – ул. Промышленная г. Ухта. Указанная автомобильная дорога является землей общего пользования, находится в границах городского округа «Ухта».

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» приказом Комитета «О распоряжении муниципальным имуществом» от 01.02.2017 № 90 и передачи третьим лицам не подлежит.

Из ответа на запрос ГБУ РК «РУТИКО» от <...> г. следует, что сведения о правообладателе объекта – железнодорожные пути, расположенного по адресу: .... отсутствуют.

<...> г. комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МОГО «Ухта», принято решение о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда, входящего в состав объекта , как несоответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к железнодорожным переездам (отсутствие сигнальных столбиков, междурельсового настила, многочисленные выбоины и просадки в покрытии дорожной одежды), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Этим же решением на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» возложена обязанность в срок до <...> г. провести мероприятия по закрытию железнодорожного переезда с установкой дополнительных дорожных знаков: 6.8.1 «Тупик» и 6.18.2, 6.18.3 «Направление объезда» и заградительных железобетонных блоков.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 275) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.11.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» ОДМ 218.4.039-2018, изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 04.07.2018 № 2481-р и введенного в действие с 04.07.2018, к инженерному обустройству дорог относятся пересечения и железнодорожные переезды, технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением, вызывная связь), озеленение, площадки отдыха, реклама, малые архитектурные формы и т.п.

Под железнодорожным переездом понимается пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств (пункт 2.7.48 ГОСТ 34530-2019 «Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2019 № 748-ст, пункт 7 приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов).

В соответствии с пунктом 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом от 21.12.2010 № 286, действовавших до 31.07.2022, железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами.

Пунктом 20 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, предусмотрено, что отдельные углубления и впадины в покрытии междурельсового пространства (настиле) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом покрытия проезжей части признается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06; определены сроки устранения таких дефектов продолжительностью от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Также дефектом покрытия проезжей части признается неровность в покрытии межрельсового пространства (пастиле) глубиной более 1 см; срок устранения такого дефекта составляет 2 дня. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Выполнение установленных ГОСТом Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 79 приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 80 указанного приказа установлено, что работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257 к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из положений вышеприведенного законодательства следует, что железнодорожный переезд, являющийся пересечением автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованным устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска в том числе транспортных средств, является элементом обустройства автомобильной дороги, предназначенный для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МО ГО «Ухта».

Как следует из представленных документов, отзыва администрации МО ГО «Ухта» приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017 № 90 на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении № 1 к приказу передано МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», в том числе автомобильная дорога – ул. Промышленная. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Железнодорожный переезд «Нерудник», по объяснениям представителя администрации МО ГО «Ухта», находится в оперативном управлении МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта». Указание на это содержится также в протоколе внеочередного заседания Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МОГО «Ухта» от 05.05.2022, проведенного по вопросу организации безопасности дорожного движения на территории МОГО «Ухта», и в письменном отзыве администрации МО ГО «Ухта».

Из плана объекта технического паспорта сооружения «Автомобильная дорога (ул. Промышленная) следует, что железнодорожный переезд, состоящий из одного пересечения железнодорожных путей (км 1+525,84), включен в состав сооружения.

Установив обстоятельства по делу, проанализировав положения приведенных норм права, учитывая, что железнодорожный переезд «Нерудник» входит в состав автомобильной дороги (ул. Промышленная г. Ухта) то, суд приходит к выводу о том, что именно МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», как собственник, владеющим данным участком дороги на праве оперативного управления, является ответственным лицом по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд исходит так же из того, что, как следует из технического паспорта и представленных фотографий, ж/д переезд «Нерудник» является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья, соответственно в силу абзаца 4 пункта 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 работы по ремонту, в том числе капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезжая часть, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в ненадлежащем состоянии – наличие выбоин на железнодорожном переезде, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» и причиненным истцу материальным ущербом.

Данных о том, что указанный железнодорожный переезд принадлежит какому либо лицу на праве собственности или оперативного управления, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как следует из письменного отзыва представителя третьего лица ОАО «РЖД», пояснений данных в судебных заседаниях, а так же представленных документов следует, что ОАО «РЖД» является собственником объекта – железнодорожные пути, назначение: производственное, протяженность 13 112 м., инв. № 87:425:002:200 470, адрес объекта.... Согласно кадастровому паспорту сооружения «Автомобильная дорога (ул. Промышленная) инв. .... от <...> г. железнодорожный переезд с названием «Неудник» входит в состав автомобильной дороги с инвентарным номером ..... Как указал в своих пояснениях представитель ОАО «РЖД» спорный железнодорожный переезд является несанкционированным, в связи с чем, у ОАО «РЖД» нет обязанности содержать его в надлежащем состоянии. Так же из письменного отзыва третьего лица следует, что ОАО «РЖД» <...> г. велась деловая переписка на предмет необходимости закрытия несанкционированного ж/д переезда «Нерудник» по причине того, что официально запросов на открытие данного ж/д переезда и получение технических условий на его оборудование в Сосногорскую дистанцию пути не поступало. Соответственно, данный ж/д переезд не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. О данном факте направлялись письма в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и администрацию МО ГО «Ухта» ( ). Вместе с тем, переезд закрыт силами ответчиков только в <...> г..

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) (далее также Порядок).

На основании пункта 2 Порядка инициаторами открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе органы местного самоуправления, владельцы железнодорожных путей необщего пользования или владельцы автомобильных дорог.

При этом открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка при рассмотрении обращений по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец железнодорожных путей необшего пользования направляет запросы в соответствующие агентства, учреждения и их филиалы, службы, органы исполнительной власти (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики с заявлением об открытии железнодорожного переезда на пересечении ж/д путей и сооружения «Автомобильная дорога (ул. Промышленная)» к владельцу железнодорожных путей не обращались.

С учетом того, что спорный ж/д переезд является несанкционированным, у владельца железнодорожных путей отсутствовала какая либо обязанность по его ремонту. При этом суд учитывает, что ОАО «РЖД» в письменном виде обращалось к собственнику автомобильной дороги по вопросу эксплуатации переезда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» о том, что ремонт и содержание должен был осуществлять владелец железнодорожных путей, не состоятелен.

Таким образом, именно на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как на уполномоченной организации, лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги «улица Промышленная» в г. Ухте, в том числе на участке железнодорожного переезда «Нерудник».

По делу достоверно установлено и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, что на участке автодороги «улица Промышленная», где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеется неровность (выбоина), превышающая допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры.

В этой связи, МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству. Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоины представителем ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в судебном заседании не оспаривалось.

Так же подлежат отклонению доводы представителя ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» о том, что ответственность по содержанию железнодорожных переездов в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» несет собственник данного переезда, поскольку, как указано выше железнодорожный переезд «Нерудник», входящий в состав объекта «автомобильная дорога – ул. Промышленная» находится на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» на основании приказа № 90 от 01.02.2017. Сведений о передаче данного переезда другим лицам материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела письмо КУМИ от <...> г. в котором директору МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» сообщается о том, что спорный ж/д переезд не входит в состав автомобильной дороги, а, следовательно, не передавался на обслуживание, не принимается судом во внимание, поскольку суд считает выводы, содержащиеся в письме не подтверждены документально, являются точкой зрения автора его написания. Напротив судом установлено, что в техническом паспорте на сооружение «Автомобильная дорога (ул. Индустриальная)» (в плане сооружения) отражен ж/д переезд с обозначением км 1+525,84. В кадастровом паспорте в схеме объекта так же отражен железнодорожный переезд. Из норм действующего законодательства следует, что ж/д переезд является составной частью автомобильной дороги, поскольку является сооружением для безопасного преодоления железнодорожных путей.

Кроме того, суд учитывает, что указанное письмо с разъяснениями статуса ж/д переезда направлено в адрес ответчика МКП «Ухтаспецатодор» МО ГО «Ухта» после того как произошло ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при передаче указанной автомобильной дороги между администрацией МО ГО «Ухта», КУМИ и МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» разрешен вопрос о статусе ж/д переезда и о разграничениях его обслуживания. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный вопрос о статусе ж/д переезда разрешался вышеназванными юридическими лицами с участием владельца железнодорожных путей.

Ввиду того, что спорная автомобильная дорога, включающая в себя железнодорожный переезд, была передана на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта, то оснований для возложения на администрацию МОГО «Ухта» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Доводы представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ) ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными.

Действительно, соблюдение указанных положений ПДД является обязанностью каждого водителя. Вместе с тем, доказательств того, что действия самого истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина ФИО7 в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из объяснения истца, данных в ходе рассмотрения дела, и представленных фотоматериалов с места ДТП, при движении через железнодорожный переезд автомобиль заехал в лужу, под которой оказалась выбоина, произошел сильный удар о дорожное покрытие.

В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге ямы, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Доказательств того, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено.

Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в материалах дела отсутствуют. К тому же, как установлено судом, неровности дороги не были видны истцу, поскольку находились под водой, в связи с чем, истец не мог предположить, что на данном участке дороги необходимо проявить осторожность в виде объезда препятствия.

Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии также подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022. Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Довод представителя ответчика администрации МО ГО «Ухта» о том, что акты выявления наличия несоответствий на дорожном полотне автомобильной дороги, где произошло ДТП составлены в отсутствие понятых, представителей органов местного самоуправления, судом не принимается во внимание, поскольку обязанность сотрудников ОГИБДД приглашать для осмотра дороги в месте ДТП понятых, либо сотрудников органов местного самоуправления не предусмотрена. При этом суд учитывает, что отраженные в актах осмотра улично-дорожной сети недостатки, подтверждаются иными доказательствами, в том числе пояснениями истца, пассажира, находящегося в автомобиле истца, фотографиями и иными материалами. Кроме того, оснований не доверять выводам сотрудников ДПС, изложенным в актах не имеется, поскольку на них возложена обязанность по фиксации обстоятельств совершения ДТП, причин и условий их способствующим. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС при составлении актов суд не усмотрел, доказательств заинтересованности сотрудников ДПС сторонами не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, приведенные в заключении ИП ФИО6 в размере 127 113 руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, суд, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в причинении ущерба истцу, полагает взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 127 113 руб.

Расходы в размере 7 500 руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 892,26 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892,26 рублей, всего 138 505,26 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2023 года.