№2-54/2023

УИД 36RS0023-01-2022-000831-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 27 января 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. с участием представителя ответчика УФК по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности (имеется в материалах дела),

представителя третьего лица ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности (имеется в материалах дела),

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 1), Управлению федерального казначейства по Воронежской области (далее – ответчик 2) о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области ФИО4 от 06.10.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ФИО3 вменены нарушения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Новохоперского районного суда от 15.11.2022 г. обжалуемое определение изменено с исключением из его содержания выводов о виновности истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При обращении с жалобой на указанное определение от 06.10.2022 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в связи с чем истец обратилсась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать их с МВД РФ за счет казны РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, должностное лицо, вынесшее определение, ФИО4 Ю.+

В судебное заседание не явилась истец, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, ответчика МВД РФ, третьих лиц: ГУ МВД России по Воронежской области, должностного лица ФИО4 при их надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Воронежской области исковые требования не признала, указав, что для наступления ответственности, установленной правилами статей 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения государственным органом (или должностным лицом) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. По настоящему делу не установлена незаконность действий должностного лица, действиями которого были нарушены права истца, причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причиненными истцу убытками и, соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещения истцу причиненных убытков. Кроме того, УФК по Воронежской области не является главным распорядителем средств бюджета

Представитель третьего лица ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске, указав, что незаконность действий должностного лица не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 вменено нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 года указанное определение изменено с исключением из его содержания выводов о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в процессе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

– на сумму 5 000 руб. - за написание жалобы на определение должностного лица,

– на сумму 12 000 руб. - за участие в судебном заседании Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.11.2022г.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально (договором об оказании юридической помощи от 12.10.2022г., заключенным ею с ФИО5, распиской (л.д. 7-8).

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 75-Ф от 12.10.2022г., предметом которого является подготовка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 207649 от 06.10.2022г., представительство в Новохоперском районном суде Воронежской области. Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. (5 000 руб. – за составление жалобы на определение, 12 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании).

На основании изложенного заявленное требование о возмещении расходов ФИО3 на юридические услуги является обоснованным.

Вместе с тем, являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника суд учитывает, что ФИО5 была составлена одна жалоба, и она участвовала в одном судебном заседании Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.11.2022г.

Судом учитывается судом, что подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании не требовали значительных временных затрат представителя, а также то, что ФИО5, не являясь адвокатом, не будет осуществлять профессиональные расходы из полученных сумм в силу правил п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

На основании изложенного оплату юридических услуг защитника в сумме 17 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности.

В возмещение оплаты юридических услуг следует взыскать 4 000 руб. за составление жалобы и 6 000 руб. за один день участия в судебном заседании, а всего в возмещение расходов на юридические услуги в пользу ФИО3 следует взыскать 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что УФК по Воронежской области не является главным распорядителем средств бюджета заслуживают внимание.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в настоящем случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, денежные суммы в счет возмещения вреда в пользу ФИО3 следует взыскать с МВД РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023г.