Дело №2-4/2025
22RS0011-02-2023-002782-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать сумму ущерб, причиненного проведением демонтажных работ в жилом доме по ... в ..., в размере 220 474 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в *** ФИО1 стала собственником жилого ... в ..., который перешел к ней по наследству после смерти ее брата ФИО3 Поскольку проживать в указанном доме ФИО1 не планировала, она обратилась в агентство недвижимости для его продажи. В *** года на дом нашелся покупатель, которым оказался ФИО2, он оплатил залог в суме 30 000 руб. и ФИО1 передала ему ключи от дома, оставшуюся часть денежных средств в размере 320 000 руб. ФИО2 должен был передать после оформления земельного участка.
В *** года ФИО1 обратилась к ФИО2 для оформления сделки по купле-продаже дома и окончательного расчета, на что ФИО2 от встречи стал уклоняться, а через какое-то время сообщил, что приобретать дом отказывается и попросил вернуть залог в размере 30 000 руб., ключи от дома возвращать отказался до момента возвращения ему залога.
В *** г. ФИО1 решила проверить состояние дома, дверь в дом была заперта и она через окно дома увидела, что помещение внутри разрушено, во дворе на приусадебном участке складированы половые доски, межкомнатные двери и другие элементы внутренней отделки дома.
После вскрытия замка на двери в доме были выявлены следующие повреждения внутри дома:
- в комнате (размером 4,17*2,5 м) демонтировано половое покрытие (доска 50 мм), плинтус деревянный; демонтированы 18 керамических плиток;
- в комнате (размером 2,58*2,5 м) демонтировано половое покрытие (доска 50 мм), плинтус деревянный; демонтирован унитаз; демонтирована ванная;
- в комнате (размером 3,8*2,64 м) демонтировано половое покрытие (доска 50 мм, ДВП, линолеум низкого качества), плинтус деревянный; сняты обои;
- в комнате (размером 3,18*2,6 м) демонтировано половое покрытие (доска 50 мм ДВП), плинтус деревянный; сняты обои;
- в комнате (размером 4,84*3,7 м) демонтировано половое покрытие (доска 50 мм, ДВП), плинтус деревянный; сняты обои; обита штукатурка на стенах размером 0,5*2 м, 0,5*1,5 м; снята межкомнатная дверь; над межкомнатной дверью отверстие размером 0,5*0,5 м;
- в комнате (размером 3,18*2,12 м) демонтировано половое покрытие (доска 50 мм, ДВП), плинтус деревянный; сняты обои; обита штукатурка на стенах размером 1,5*0,5 м.
ФИО1 полагает, что имущество испорчено ФИО2 по неизвестной причине, размер причиненного материального ущерба составляет, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, 220 474 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором, ч учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 24 797 рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что в *** г. он и ФИО1 договорились о приобретении ФИО2 жилого дома по ... в ... за 250 000 рублей, ФИО1 передала ключи от дома. Поскольку ФИО1 необходимо было оформить документы за земельный участок, ФИО2 согласился подождать, они договорились, что в это время ФИО2 будет делать ремонт в доме, ФИО1 дала разрешение на уборку земельного участка, также разрешила выбросить старую непригодную для использования мебель, и начать проведение капитального ремонта в доме, поскольку он находился в непригодном для проживания состоянии. Поскольку ФИО2 имел намерение приобрести дом и проживать в нем, он стал делать в доме ремонт, произвел демонтажные работы на кухне, в санузле, в жилой комнате.
Стоимость работ, которые провел ФИО2 в доме, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 24 797 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен а рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; заявленные ФИО1 исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иски в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по ... в ... края на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону от ***, что следует из выписки из ЕГРН, а также на основании решения Рубцовского городского суда ... от ***
В соответствии с постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** земельный участок по ... в ... предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что весной-летом *** между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома по ... в ..., ФИО2 были отданы 30 00 рублей в качестве залога. В свою очередь ФИО1 передала ФИО2 ключи от жилого дома, впоследствии сделка не состоялась и не была оформлена, денежные средства не передавалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.
Согласно пояснениям стороны истца, по предварительной устной договоренности ФИО2 должен был приобрести у ФИО1 жилой дом, передал задаток, она отдала ему ключи от дома, поскольку ФИО2 собирался в нем проживать, а также разрешила убрать из дома старую мебель, договора о проведении какого-либо ремонта между сторонами не было. Впоследствии ФИО2 отказался от заключения сделки купли-продажи, ключи также не вернул, после чего ФИО1, сломав замок, попала в дом, где обнаружила, что ФИО2 провел ремонтные работы, в комнатах демонтировал покрытие пола, снял обои, в некоторых комнатах была обита штукатурка, снята межкомнатная дверь, демонтирован унитаз, ванна; во дворе на приусадебном участке были складированы доски (покрытие пола), межкомнатные двери и другие элементы внутренней отделки дома. В связи с проведенными ФИО2 работами стоимость дома уменьшилась, ФИО1 причинен ущерб.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 и ФИО1 договорились о приобретении ФИО2 жилого дома по ... в ..., он передал задаток за дом, ФИО1 передала ключи от дома. Поскольку ФИО1 необходимо было оформить документы за земельный участок, ФИО2 согласился подождать, они договорились, что в это время ФИО2 будет делать ремонт в доме, ФИО1 дала разрешение на уборку земельного участка, также разрешила выбросить старую непригодную для использования мебель и начать проведение капитального ремонта в доме, поскольку он находился в непригодном для проживания состоянии, полы были провалены, штукатурка обвалилась, крыша провалилась. Поскольку ФИО2 имел намерение приобрести дом и проживать в нем, он стал делать в доме ремонт, произвел демонтажные работы на кухне, в санузле (ванна и унитаз были не действующие), в жилой комнате. Однако впоследствии по вине ФИО1 сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем стоимость проведенных ФИО2 работ по ремонту дома подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Дом продавался в непригодном для проживания состоянии, и действия ФИО2 по проведению ремонтных работ носили вынужденный характер.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с ФИО1 общаются около 5 лет, ей по наследству от брата достался дом по ... в ..., он был в нормальном состоянии, пригоден для проживания. После смерти брата ФИО1 ФИО7 помогала наводить в доме порядок, состояние дома было жилым, на стенах были обои, пол не проваливался. ФИО7 известно, что ФИО1 продавала дом, был покупатель, который проводил в доме какие-то работы, после чего дом пришел в непригодное состояние, мебель из дома была выброшена на участок.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что она помогала ФИО1 с продажей дома по ... в ..., дом был в ветхом состоянии, но проживать в нем было возможно, требовался косметический ремонт, пол в доме был в нормальном состоянии, требовалась уборка мусора в ванной комнате, возможно замена старого унитаза. Впоследствии данный дом решил приобрести ФИО2, ФИО8 ему показывала дом, ФИО1 передала ключи от дома, поскольку между ними была договоренность, что ФИО2 подготовит дом к зиме, вынесет мусор, в ее присутствии договоренность была только об этом. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась, ФИО2 не вернул ключи, в связи с чем ФИО1 была вынуждена вскрывать замок, ФИО8 при этом присутствовала. Оказалась, что ФИО2 провел в доме ремонтные работы без согласования с ФИО1, в доме оказались разобраны полы, сняты обои, в целом дом стал непригоден для проживания.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживал по соседству с братом ФИО1 - Сергеем по ... в ..., общались, ходили друг другу в гости. Дом, в котором проживал Сергей, был в плохом состоянии, прогнил пол (в полу были дыры), текла крыша, вода попадала на обои в доме; Сергей собирался менять пол при жизни, но сделал этого, поскольку от него ушла сожительница и он стал пить.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она была знакома с братом ФИО1 – ФИО11, проживали по соседству по ... в .... Сначала Сергей жил с сожительницей, но потом она от него ушла, в доме не было света, поэтому Сергей хранил продукты в холодильнике у ФИО10 В доме у ФИО13 она была давно, лет пять назад, дом представлял собой разбитое, зловонное помещение, унитаз проваленный, ванна с какой-то вонючей субстанцией, пол сгнивший, не работала канализация. После смерти ФИО13 его сестра продавала дом, какие-то люди делали в доме ремонт, выносили мусор, доски. ФИО10 со слов людей знает, что покупатель обговаривал с ФИО1 вопрос о проведении ремонта в доме.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 является ее дальней родственницей, ФИО2 также знаком, он намеревался приобрести у ФИО1 дом по ... в ..., который достался ей в наследство после смерти брата ФИО13. Ранее в доме проживала мать ФИО13, потом после ее смерти в доме последние пять лет проживал Сергей, последний раз в доме ремонт делалли в ***. В доме не бывала при жизни ФИО13, но на участке была грязь, стояла вонь от собак и кошек. В стене дома была трещина (спальню видно было), крыша текла, пластиковые панели все были провисшие, в доме не было света и воды. Со слов ФИО1 ей известно, что дом собирался приобрести ФИО2, былал ли между ними договоренность о проведении ремонта ФИО12 не знает, но видела, что из дома выносили мусор, доски.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он проживает по ... в ..., на данной улице в ... сначала проживали бабушка и дедушка ФИО1, потом там квартиранты жили, дом был запущенном состоянии. После этого в доме проживала мать ФИО1, навела порядок в доме, после ее смерти в доме проживал сын Сергей, он не работал, были постоянно гулянки, собаки бегали. Дом превратился в бомжатник, были ободранные стены (обои), вонь, вещей практически не было, печка разваленная стояла, шифер старый, крыша протекала, полы сгнили, воды в доме не было, стояла вонь.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по соседству с ней по ... в ... проживал мужчина по имени Сергей, дом был старый, сгнившие полы, о чем она знает со слов мужа, который иногда бывал в доме, помогал по просьбе ФИО13. После его смерти ФИО1 решила продать дом, его собирался приобрести ФИО2, который выносил из дома мусор, какие-то ремонтные работы дела, но что именно, она не знает, как не знает, были ли эти работы согласованы с ФИО1
Согласно показаниям ФИО16, она знакома с ФИО1, в ... в ... проживал ее брат Сергей, после его смерти ФИО1 продавала дом. Еще при жизни ФИО13 дом был в запущенном состоянии, пол шатался, стены обваливались, в ванной комнате было много мусора, в комнатах обваливалась штукатурка. Какой-то мужчина собирался купить дом, выносил мусор, старые доски, мебель, складывал на участке на улице.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО18 А.Н. она познакомилась в начале июня 2022, поскольку та дала объявление о продаже земельного участка с ветхим домом, дом решил приобрести ФИО2, они вместе осматривали его, в доме было дышать нечем, проваливался пол, не было воды, света, стены ободраны, мусор, валялись вещи. ФИО1 отдала ФИО2 ключи, разрешила делать ремонт в доме, чтобы подготовить его к зиме, ФИО2 дал задаток за дом, однако потом сделка не состоялась, поскольку ФИО1 не оформила документы на дом и землю.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению экспертов от ***, жилой ... в ..., состоит из следующих отапливаемых помещений:
- кухня (помещение ), размеры в плане 4,145?2,475 м;
- совмещенный санузел (помещение ), размеры в плане 2,62?2,48 м;
- жилая комната (помещение ), размеры в плане 2,375?3,745 м;
- жилая комната (помещение ), размеры в плане 2,625?3,165 м;
- жилая комната (помещение ), размеры в плане 3,61?4,88 м;
- жилая комната (помещение ), размеры в плане 2,075?3,18 м;
? в помещениях исследуемого жилого дома выполнены следующие демонтажные работы:
1. кухня (помещение ):
• выполнен демонтаж покрытия пола из линолеума;
• выполнен демонтаж части дощатого пола, плинтусов;
• выполнен демонтаж части керамических плиток (установить, количество демонтированных керамических плиток, которое имелось на стенах помещения до периода, в который дом использовался ответчиком, не представляется возможным);
2. совмещенный санузел (помещение ):
• выполнен демонтаж дощатого пола, плинтусов;
• выполнен демонтаж ванны;
• выполнен демонтаж унитаза;
• выполнен демонтаж дверного полотна;
• выполнен демонтаж части керамических плиток (установить, количество керамических плиток, которое имелось на стенах помещения до периода, в который дом использовался ответчиком, не представляется возможным);
3. жилая комната (помещение ):
• выполнено снятие части обоев со стен;
• выполнен демонтаж части покрытия пола из линолеума, плинтусов;
4. жилая комната (помещение ):
• выполнено снятие обоев со стен;
• выполнен демонтаж большей части дощатого пола, плинтусов;
5. жилая комната (помещение ):
• выполнено снятие обоев со стен;
• выполнена разборка части перегородки над дверным проемом (установить факт наличия в данном помещении указанной части перегородки (до периода, в который дом использовался ответчиком), не представляется возможным);
• выполнено снятие части штукатурного слоя наружных стен (установить факт наличия в данном помещении неповрежденного штукатурного слоя наружных стен (до периода, в который дом использовался ответчиком), не представляется возможным, так как, во встречном исковом заявлении (л.д. 90-91) отсутствует данное помещение с габаритными размерами 3,61?4,88 м, а в материалах ис-следуемого гражданского дела отсутствуют сведения (за исключением искового заявления, л.д. 4-5) о состоянии штукатурного слоя наружных стен данного помещения до периода, в который дом использовался ответчиком);
• выполнен демонтаж большей части дощатого пола, плинтусов и части бревенчатых лаг;
6. жилая комната (помещение ):
• выполнено снятие большей части обоев со стен;
• выполнено снятие части штукатурного слоя наружной стены;
• выполнен демонтаж дощатого пола, плинтусов и части бревенчатых лаг;
Экспертами указано, что на придомовой территории исследуемого жилого дома имеется складирование бытового и строительного мусора, предметом мебели, строительных материалов (от демонтажных работ);
Для устранения последствий демонтажных работ в помещениях исследуемого жилого дома необходимо выполнить следующие работы:
1. кухня (помещение ):
• восстановление демонтированной части дощатого пола, плинтусов;
• окраска масляными составами новой части дощатого пола, плинтусов;
• восстановление покрытия пола из линолеума;
2. совмещенный санузел (помещение ):
• восстановление дощатого пола, плинтусов;
• окраска масляными составами дощатого пола, плинтусов;
• установка ванны;
• установка унитаза;
• демонтаж дверной коробки;
• установка дверного блока;
3. жилая комната (помещение ):
• снятие оставшейся части обоев со стен;
• оклейка стен обоями;
• снятие оставшейся части линолеума;
• восстановление покрытия пола из линолеума, плинтусов;
• окраска масляными составами плинтусов;
4. жилая комната (помещение ):
• демонтаж оставшейся части дощатого пола;
• укладка недостающей части лаг;
• восстановление дощатого пола, плинтусов;
• окраска масляными составами дощатого пола, плинтусов;
• оклейка стен обоями;
5. жилая комната (помещение ):
• демонтаж оставшейся части дощатого пола;
• укладка недостающей части лаг по шлакобетонным столбикам;
• восстановление дощатого пола, плинтусов;
• окраска масляными составами дощатого пола, плинтусов;
• оклейка стен обоями;
• на усмотрение суда: ремонт части перегородки над дверным проемом;
• на усмотрение суда: восстановление разрушенной части штукатурного слоя наружных стен;
6. жилая комната (помещение ):
• восстановление разрушенной части штукатурного слоя наружной стены;
• на усмотрение суда: ремонт части перегородки над дверным проемом;
• укладка недостающей части лаг по шлакобетонным столбикам;
• восстановление дощатого пола, плинтусов;
• окраска масляными составами дощатого пола, плинтусов;
• снятие оставшейся части обоев со стен;
• оклейка стен обоями;
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий демонтажных работ в помещениях жилого дома (включая ремонт части перегородки над дверным проемом (помещения и ) и восстановление штукатурного слоя помещения ), расположенного по адресу: ..., в ценах на II квартал 2024 г., с учетом физического износа составляет 182 217 (Сто восемьдесят две тысячи двести семнадцать) руб. 44 коп.
Стоимость работ и материалов по ремонту части перегородки над дверным проемом (помещения и ), а также восстановление разрушенной части штукатурного слоя наружных стен помещения жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на II квартал 2024 г., с учетом физического износа составляет 3 887 (Три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий демонтажных работ в помещениях жилого дома (включая ремонт части пере-городки над дверным проемом (помещения и ) и восстановление штукатурного слоя помещения ), расположенного по адресу: ..., в ценах на II квартал 2024 г., без учета физического износа составляет 216 383 (Двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 08 коп.
Стоимость работ и материалов по ремонту части перегородки над дверным проемом (помещения и ), а также восстановление разрушенной части штукатурного слоя наружных стен помещения жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на II квартал 2024 г., без учета физического износа составляет 4 091 (Четыре тысячи девяносто один) руб. 82 коп.
Также экспертами указано, что в результате выполненных ответчиком ФИО2 работ произошло снижение рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ..., , на величину 179 653 рублей.
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям; экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку, необходимую для проведения подобного рода экспертиз, длительный стаж работы по специальности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр квартиры, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ в жилом доме по ... в ... было согласовано им с истцом ФИО1
Суд учитывает, что у ответчика ФИО2 не имелось законных оснований владения жилым домом и земельным участком, однако, несмотря на этом, им производились ремонтные работы в отсутствие согласия собственника ФИО1, в отсутствие договорных отношений о производстве ремонтных работ и каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2 по возмещению понесенных им затрат; соглашение между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы ФИО2 не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений; само по себе осуществление ФИО2 ремонтных работ в доме по разбору пола, снятии обоев и штукатурного слоя, демонтажу ванной и туалета, выносу мусора и мебели за счет собственных средств не влечет, как полагает суд, возникновение оснований получения ФИО2, имущественного права на возмещении стоимости выполненных работ, поскольку затраты на выполнение работ были им понесены в добровольном порядке, для улучшении жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в доме, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без получения согласия от сособственника дома на их производство, и договоренности о возврате потраченных денежных средств, в том числе в случае, если сделка купли-продажи жилого дома не состоится.
При этом суд также отмечает, что, как следует из заключения экспертов от ***, в результате выполненных ответчиком ФИО2 работ произошло снижение рыночной стоимости жилого дома по ... в ....
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о причинении убытков истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем она вправе требовать их возмещения.
Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер убытков подлежит определению исходя из снижения стоимости спорного жилого дома, а не стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий демонтажных работ в помещениях жилого дома, произведенных ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 179 653 рублей.
Встречные исковые требования, предъявленные ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как полагает суд, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как указано судом выше, ФИО2 не доказал наличие на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за его счет в виде стоимости произведенных работ жилого помещения, поскольку ФИО2, зная об отсутствии у него законных оснований владения жилым домом и земельным участком, производил ремонтные работы в отсутствие согласия собственника ФИО1, и в отсутствие договорных отношений о производстве ремонтных работ и каких-либо обязательств перед ФИО1 по возмещению понесенных им затрат.
ФИО2, не представлены доказательства наличия согласования с ФИО19 строительных работ в доме, либо доказательства того, что им предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ФИО1 от согласования уклонилась.
При этом доводы представителя ФИО2, о том, что жилой дом находился в аварийном состоянии и требовалось проведение в нем капитального ремонта судом признаются несостоятельными.
Как следует из заключения экспертов от ***, ответить на вопрос, являлся ли жилой дом по ... в ... пригодным для проживания до начала производства ФИО2 работ, не представляется возможным.
При этом экспертами указано, что перекрытия жилого дома не имеют признаков аварийного технического состояния, как и несущие конструкции крыши.
Указание экспертами на аварийное техническое состояние стен жилого дома в связи с наличием трещин, локального разрушения шлакобетонного фундамента и стен, суд полагает недостаточным для признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, и как следствие, удовлетворения встречных исковых требований, учитывая также при этом, что проведенные ФИО2 работы, стоимость которых он просит взыскать в виде неосновательного обогащения, не были направлены на устранение тех недостатков стен, фундамента, о которых указано экспертами, а проводились внутри жилого дома.
Также суд учитывает, что отсутствует решение компетентного органа о признании дома пригодным для проживания, либо пригодным для проживания после проведения ремонтных, либо непригодным для проживания.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,
Учитывая, что ФИО1 исковые требования заявлены в размере 220 474 рублей 90 копеек, удовлетворены судом в размере 179 653 рубле (иск удовлетворен на 81,48%), в связи с чем с судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскания расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 703 рублей 60 копеек.
При этом суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере 4 801 рубля, поскольку государственная пошлина в данном размере была уплачена ФИО1 при подаче первоначального искового заявления исходя из требований в размере 173 064 рублей, что менее суммы, взысканной судом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с нее подлежат взысканию заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.
Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.
Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).
С учетом категории и сложности спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, активную позицию представителя при рассмотрении дела, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются разумными в настоящем спора, а, с учетом требований пропорциональности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 556 рублей.
подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО20 в размере 8 500 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приведенных критериев (6 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 500 рублей за составление искового заявления, частной жалобы, ходатайств) не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.
Оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству и оплата за которую им внесена на счет Управления судебного департамента Алтайского края, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований, для подтверждения которых судом назначалась экспертиза, отказано. Излишне уплаченная за проведение судебной экспертизы сумма может быть возвращена ФИО2 при подаче соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения материального ущерба 179 653 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 703 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1, а также в полном объеме встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ФИО2 (паспорт серия ) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 556 рублей.
В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 503 рублей 04 копеек.
Взыскать с ФИО1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 296 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Коняев
Мотивированное решение составлено ***