УИД 55MS0030-01-2023-001562-06

Дело № 10-10/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск, Омской области 15 августа 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора Яковлева А.Д.,

защитника Белинской А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В.,

при секретаре судебного заседания Грицына О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Кыргызской Республики, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, работающего ИП «А.М.С., не военнообязанного, не судимого, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению А.М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. В постановлении принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что А.М.С. совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут, А.М.С., находясь на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном напротив <адрес>, остановленный за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, умышленно, лично дал взятку в размере <данные изъяты> рублей одной денежной купюрой, положив денежные средства в страховой полис, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области К.А.В., за совершение им заведомо незаконного бездействия, связанного с невыполнением своих должностных обязанностей по факту совершения А.М.С. административных правонарушений и составления протоколов об административных правонарушениях, то есть сокрытия от учета выявленных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако действия А.М.С., направленные на дачу взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции К.А.В. была отвергнута.

В апелляционном представлении прокурор Бряндин С.П. считает, что данное постановление подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. п. 2. 3 чт. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. На незаконность судебного решения указывает неправильный вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.М.С. в связи с применением примечания к статье 291.2 УК РФ. Активное способствование А.М.С. раскрытию и расследованию преступления было установлено судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства. В ходе расследования по делу, в ходе судебного заседания не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица. Мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что имеющаяся в деле явка А.М.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после его задержания на месте преступления, является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки). Судом первой инстанции установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для освобождения А.М.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.С. отменить, уголовное дело направить председателю Таврического районного суда Омской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

В судебном заседании прокурор Я.А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме и по указанным в нем основаниям.

Защитник Белинская А.В. просила судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело А.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление в отношении А.М.С. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Выводы суда о факте совершения А.М.С. преступления, и об обоснованности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу, и являются следующими.

Так, подсудимый А.М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле в <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД, который пригласил его в служебный автомобиль. Он передал документы на автомобиль, где был и страховой полис, в который он предварительно положил <данные изъяты> рублей, чтобы на него не составляли протоколы. Инспектор вернул ему полис с деньгами, сказал, что взятки давать сотруднику полиции нельзя, но он вновь передал инспектору страховой полис, из которого он убрал деньги в размере <данные изъяты> рублей, так как не хотел, чтобы в отношении него инспекторы составляли протоколы за административные правонарушения. После этого все вышли из патрульного автомобиля, и он сразу попросил прощение у сотрудников полиции, так как понял, что нарушил закон.

Свидетели К.А.В., Г.А.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, осуществляли патрулирование улиц на территории <адрес>. Около 17.00 часов остановили автомобиль с прицепом, на котором отсутствовали световые приборы. Водитель А.М.С. был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административных материалов. Находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, А.М.С. передал ему файл со свернутым вдвое страховым полисом, внутри которого лежала денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. К.А.В. вернул файл вместе с деньгами А.М.С. и разъяснил, что взятки сотрудникам полиции давать нельзя, это преступление. Затем, он снова попросил у А.М.С. документы и он вновь передал ему страховой полис вместе с денежной купюрой. После этого К.А.В. положил страховой полис и денежную купюру возле рычага переключения передач и попросил всех выйти из салона служебного автомобиля, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель О.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при осмотре патрульного автомобиля ДПС. В патрульном автомобиле лежал страховой полис, а в нем <данные изъяты> рублей, он узнал, что данная купюра передана водителем инспектору ДПС в качестве взятки.

Их оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он ехал по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС, находящимся в форменном обмундировании и был приглашен принять участие в осмотре патрульного автомобиля в качестве понятого. А.М.С. также принимал участие в осмотре автомобиля. В ходе осмотра в салоне патрульного автомобиля спереди возле коробки передач находился сложенный пополам страховой полис, в котором обнаружена одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая была изъята, упакована в бумажный конверт, по окончании осмотра они поставили свои подписи в протоколе. Сотрудники полиции ему пояснили, что изъятые в ходе осмотра патрульного автомобиля денежные купюры были переданы А.М.С. инспектору ДПС в качестве взятки за не составление в отношении него административного протокола (л.д. 104 – 107).

Вина А.М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела, подробно исследованными судом первой инстанции. В том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 28), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68 – 70), приказами начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 73, 84).

Должностными инструкциями (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району Г.А.В., К.А.В. (л.д. 74 – 83, 85 – 92).

Кроме того, сведениями о силах и средствах подразделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наряд ЛПС в составе Г.А.В. и К.А.В. осуществлял несение службы на территории Таврического района Омской области, в том числе в р.п. Таврическое Омской области (л.д. 11).

Копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12, 13, 14), копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 47).

После проведенного анализа исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность А.М.С., в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд тщательным образом проверил и принял верное решение о прекращении уголовного дела в отношении А.М.С. на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно примечанию в ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в действиях А.М.С. установлено обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и преступлению преступления, которое и признано в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим приговором установлено, что А.М.С., после совершения преступления написал явку с повинной, принес извинения сотрудникам ОГИБДД, в ходе расследования заявил о признании вины, применении особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, а также, что судом сделан ошибочный вывод, что имеющаяся в деле явка с повинной А.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после его задержания, является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут, А.М.С. умышленно, лично дал взятку в размере <данные изъяты> рублей инспектору ОГИБДД К.А.В.

А.М.С., будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, то есть примерно через час после совершения преступления, добровольно сообщил старшему следователю Таврического МСО СУ СК России по Омской области В.К.И., о том, что именно он совершил данное преступление, дал подробные пояснения об обстоятельствах дела. Следовательно, письменные объяснения А.М.С. о совершенном им преступлении, данные им должностному лицу следственного органа ДД.ММ.ГГГГ непосредственно являются явкой с повинной органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Действия А.М.С. в этот момент по даче явки с повинной носили именно добровольный характер.

Таким образом, суд установил, все обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению А.М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П., без удовлетворения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: Е.В. Толмачев