УИД 77RS0004-02-2022-015019-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК РусВелдинг» и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать увольнение истца незаконным; восстановить истца на работе у ответчика в должности начальника управления административно-хозяйственного обеспечения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2021г. по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика на основании трудового договора от 18.03.2021г. в должности начальника управления административно-хозяйственного обеспечения с окладом сумма, 14 мая 2021г. ответчик предложил истцу заключить соглашение об увольнении, приказом № 107 от 14.05.2021г. истец была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2021г., п. 4 которого устанавливал обязанность ответчика дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере сумма В день увольнения указанное пособие истцу выплачено не было, а 06.01.2021г. ответчик издал приказ о неначислении и невыплате выходного пособия истцу и еще 17 работникам ответчика.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2021г. ответчику отказано в признании недействительным п. 4 соглашения о расторжении трудового договора с истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022г. указанное решение Гагаринского районного суда адрес отменено, принято новое решение: признать не подлежащим применению п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора с истцом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. вышеназванное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2022г. в пользу истца было взыскано выходное пособие в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022г. указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес отменено, принято новое решение об отказе в исковых требованиях.

У истца не было намерения расторгать трудовой договор без выплаты выходного пособия, заявления на увольнение по соглашению сторон истец не подавала. Выплата выходного пособия являлась тем условием, при котором истец была согласна на предложенное ответчиком прекращение трудовых отношений. Ведь в отсутствие условия о выплате выходного пособия правовым последствием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась бы потеря истцом работы и средств к существованию на время поиска новой работы. В случае, если бы предложивший увольнение по соглашению сторон ответчик не взял на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия, стороны не достигли бы соглашения о расторжении трудового договора и истец продолжала бы работать, пользуясь гарантиями и компенсациями в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора без условия п. 4 соглашения о выплате выходного пособия означает недействительность волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и незаконность увольнения. При отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение без выплаты выходного пособия, по сути, имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Истцу причинен моральный вред в виде распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что в дальнейшем может негативно сказаться при трудоустройстве. Двухлетние судебные разбирательства с ответчиком в рамках незаконного расторжения трудовых отношений между сторонами, негативно сказались на психическом и общем здоровье истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио просил в иске отказать по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении работника.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1,2,9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2022г. № 3444-О, свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть пятая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 18.03.2021 №513 работала в ООО «СК РусВелдинг» в должности начальника управления в период с 18.03.2021 по 17.05.2021.

14.05.2021 стороны, ООО в лице генерального директора фио и ФИО1, заключили письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласовав последний день работы ответчика – 17.05.2021 (п.2) и выплату выходного пособия в размере сумма (п.4).

На основании указанного соглашения издан приказ от 14.05.2021 № 107 об увольнении ФИО1 17.05.2021 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

14.05.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СК РусВелдинг». По итогам данного собрания, оформленного протоколом №1, принято решение досрочно с 17 мая 2021 прекратить полномочия генерального директора ООО «СК РусВелдинг» фио и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «СК РусВелдинг» фио от 01.06.2021 № 63/4 принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе ФИО1, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм.

ООО «СК РусВелдинг» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным пункта 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора от 18.02.2019 № ТД-RV3П-000513, предусматривающего условие о выплате выходного пособия при увольнении.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-5230/2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «СК РусВелдинг» к ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 33-1334/2022 постановлено: решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать не подлежащим применению пункт 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора от 18.02.2019 № ТД-RV3П-000513, заключенного между ООО «СК РусВелдинг» и ФИО1.

Как указано в названном Апелляционном определении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, носит произвольный характер.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-586/2022 по иску нескольких истцов, в том числе ФИО1, о взыскании выходного пособия при увольнении, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с ООО «СК РусВелдинг», в том числе в пользу ФИО1, выходное пособие в размере сумма, премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 октября 2022г. по гражданскому делу № 33-30900/2022 указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2022г. отменено, принято новое решение-об отказе истцам, в том числе ФИО1, в иске.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора между сторонами от 14 мая 2021г., стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: прекратить действие трудового договора № ТД-RV3П-000513 от 18.03.2021г. по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (п.1); днем увольнения работника (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы-17 мая 2021г. (п.2)

Приказ ответчика от 14.05.2021г. № 107 об увольнении истца 17.05.2021г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) подписан истцом без замечаний.

17 мая 2021г. истцом получена трудовая книжка.

Таким образом, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) истец при подписании как соглашения о расторжении трудового договора, так и приказа об увольнении не заявляла; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора, как-то: подписание приказа об увольнении без замечаний, получение трудовой книжки, прекращение осуществления трудовых обязанностей, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора на добровольной основе.

Довод истца о том, что заявления на увольнение по соглашению сторон истец не подавала, суд находит противоречащей ст. 78 Трудового кодекса РФ, которой не установлено обязательное написание заявления работником об увольнении по названному основанию.

Доводы истца о том, что в отсутствие условия о выплате выходного пособия правовым последствием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась бы потеря истцом работы и средств к существованию на время поиска новой работы, если бы предложивший увольнение по соглашению сторон ответчик не взял на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия, стороны не достигли бы соглашения о расторжении трудового договора и истец продолжала бы работать, что отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора без условия п. 4 соглашения о выплате выходного пособия означает недействительность волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и незаконность увольнения, суд находит основанными на предположении и ошибочном понимании п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, поскольку в п.п. 1 и 2 соглашения сторон от 14.05.2021г. ясно выражено добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в определенный сторонами день.

Довод истца о том, что она продолжала бы работать, пользуясь гарантиями и компенсациями в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу вышеназванным решением суда по гражданскому делу № № 33-30900/2022 установлено, что штатные расписания с уменьшением численности административно-управленческого персонала в Обществе не утверждались.

Исходя из изложенного, суд считает, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, и отсутствие у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении работника, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была уволена 17 мая 2021г., в этот же день получила трудовую книжку, в суд обратилась спустя 18 месяцев.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовая книжка была получена истцом 17 мая 2021г., в этот же день истцу стало известно, что она уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в установленном законом порядке п.п.1,2 соглашения о расторжении трудового договора истцом оспорены не были, в суд с настоящим иском истец обратилась 02 ноября 2022г. путем отправления по Почте России.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец ссылается на то, что до 11 октября 2022г. (дата вынесения решения Московским городским судом апелляционного определения по гражданскому делу № 33-30900/2022) у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что она лишена права на пособие, установленное п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2021г., что по сути означает, что увольнение истца произведено ответчиком в отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение без выплаты выходного пособия.

Суд, в совокупности с установленными обстоятельствами по данному делу, не может расценить указанные истцом обстоятельства как уважительные причины пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку они не препятствовали своевременному обращению в суд работника по спору об увольнении по п. 1 ч. 1 т. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения истца незаконным не имеется.

В силу ч.ч. 1,2 Трудового кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе у ответчика в должности начальника управления административно-хозяйственного обеспечения, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора увольнение истца не признано незаконным, каких либо неправомерных действий (бездействий) ответчика, нарушающих трудовые права истца, а также факт причинения истцу морального вреда судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков