Дело № 12-92/2023 УИД 62MS0061-01-2022-003709-73

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 31 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием защитника Котилогли А.В.,

при секретарях Шевченко А.С. и Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Котилогли А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из данного постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 27 ноября 2022 года около 05 часов 40 минут на ... управлял автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года, защитник Котилогли А.В. в интересах ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Как указано в поступившей жалобе защитника, дело о данном административном правонарушении рассмотрено с нарушением предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов всесторонности, полноты, объективности, а также презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ.

По мнению защитника, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, необоснован. Мировым судьей были проигнорированы:

- пояснения ФИО1 о том, что спиртное он выпил уже после ДТП из емкости, которая была у ехавшего вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира З.М.С. (л.д.75-76, 106);

- пояснения его сожительницы Р.Ю.А. и С.Н.В. о том, что на момент отъезда из г.Рязани, то есть около 3-4 часов утра 27.11.2022 года, ФИО1 был трезвым (л.д. 48, 82);

- пояснения опрошенного в суде свидетеля З.М.С. о том, что он ехал в автомобиле с ФИО1 от д. ... до места ДТП, произошедшего на территории ..., и ФИО1 был трезвым. Если бы это было не так, он не поехал бы с ним в одном автомобиле в качестве пассажира. При себе у него (З.М.С.) была емкость с алкогольным напитком «Чача». После ДТП он (З.М.С.) не стал дожидаться прибытия сотрудников ДПС и уехал с места происшествия с другой попутной автомашиной (л.д.91-92);

- зафиксированный в справке о ДТП факт того, что в автомобиле ФИО1 в результате ДТП сработали обе передние подушки безопасности (л.д.12), что является объективным подтверждением того, что в его автомашине был пассажир – З.М.С.;

- свидетелям Т.А.К. и Т.А.К., с автомобилем которых произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, не было задано вопроса о нахождении в его автомобиле пассажира (л.д.55), при том, что он сам задать его не мог, так как они были опрошены мировым судьей в его отсутствие, хотя он просил судью отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки (л.д.53).

По мнению защитника, в связи с тем, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное случайно уже после произошедшего ДТП, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, защитник полагает, что освидетельствование ФИО1 на предмет алкогольного опьянения было осуществлено с нарушениями: понятых не было, ему не были разъяснены права, имеющиеся в составлявшихся на месте происшествия документах подписи и рукописный текст от его имени ему частично не принадлежат.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника в Железнодорожный районный суд г.Рязани не явился. На основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника без участия ФИО1

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

27 ноября 2022 года около 05 часов 40 минут на ... ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «...», уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Т.А.К.

Через час после произошедшего в 06 часов 41 минуту 27 ноября 2022 года непосредственно на месте происшествия сотрудником инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Шиловский» С.А.А с участием понятых С.А.Д. и С.А.С при помощи алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляло 0,548 мг/л, то есть на момент проведения данного освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись. Это: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования, а также о чем показали опрошенные мировым судьей сотрудники Госавтоинспекции С.А.А и Л.И.И.

Между тем, факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения уже на момент ДТП, объективно не установлен.

Как пояснила мировому судье Р.Ю.А. - сожительница ФИО1, в тот день около 6 часов утра ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что попал в ДТП. При этот голос и речь у него была нормальными. А когда около 7 часов утра она приехала на место происшествия, то увидела там ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и даже не узнала его. Таким она его еще ни разу не видела за три года совместной жизни.

В результате произошедшего ДТП в автомобиле ФИО1 сработали обе передние подушки безопасности, что свидетельствует о том, что на момент ДТП в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье был пассажир.

Свидетель З.М.С. пояснил мировому судье, что этим пассажиром был он. Он ехал с ФИО1 в автомобиле от д. Турлатово, и во время пути ФИО1 был трезвым. У него (З.М.С.) при себе была емкость с алкогольным напитком «Чача». После ДТП он (З.М.С.) не стал дожидаться прибытия сотрудников ДПС и уехал с места происшествия с другой попутной автомашиной. При этом он не исключает, что после ДТП ФИО1 мог отпить у него спиртного из этой емкости.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил спиртное случайно уже после произошедшего ДТП из имевшейся у З.М.С. емкости.

Совокупность имеющихся обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены неверно. При рассмотрении данной жалобы защитника на постановление мирового судьи судом установлены иные фактические обстоятельства дела:

27 ноября 2022 года около 05 часов 40 минут автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Т.А.К. на .... После произошедшего ДТП и до прибытия на место происшествия инспекторов ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Шиловский» С.А.А и Л.И.И., то есть примерно до 06 часов 05 минут 27 ноября 2022 года ФИО1 употребил алкогольный напиток, имевшийся у пассажира его автомобиля З.М.С., что в числе прочего подтверждено результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте произошедшего ДТП 27 ноября 2022 года в 06 часов 41 минуту (л.д.4-5).

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неверной.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2.7 ПДД РФ одной из общих обязанностей водителей является запрет на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому они причастны, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За нарушение водителями этой обязанности положениями ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может изменить обжалуемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ являются тождественными, в связи с чем указанная переквалификация положения ФИО1 не ухудшает.

Доводы защитника Котилоги А.В. о том, что при освидетельствовании ФИО1 не было понятых, что имеющиеся в составлявшихся на месте происшествия документах подписи и рукописный текст от имени ФИО1 ему частично не принадлежат, что по делу были допущены и другие процессуальные нарушения, суд отвергает как несостоятельные, направленные на затягивание судопроизводства по делу без достаточных к тому оснований.

Понятые С.А.Д., житель ..., и С.А.С, житель ..., принимали участие не только в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, но также и при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании его транспортного средства, в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3, 6, 12), в протоколах указаны не только адреса их проживания, но и контактные номера их мобильных телефонов.

Какой-либо необходимости делать записи и расписываться в составляемых протоколах от имени ФИО1 и таким образом их фальсифицировать инспектора ДПС С.А.А и Л.И.И. не имели.

При всем этом, как было указано, факт употребления ФИО1 алкоголя после ДТП признается и им самим. Его сожительница Р.Ю.А. также подтвердила факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП спустя немногим более часа после того, как оно случилось.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может нести ответственность за данное правонарушение в связи с тем, что выпил спиртное случайно, не зная, что именно находилось в имевшейся у З.М.С. емкости, суд также находит несостоятельными и их отвергает.

Зафиксированный при освидетельствовании ФИО1 уровень этанола в выдыхаемом им воздухе – 0,548 мг/л объективно свидетельствует о том, что случайно употребить алкоголь в объеме, который дает такую концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе, невозможно.

Назначая ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признает его положительную характеристику с места работы обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев - изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного решения в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней мировой судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Лицо, не уплатившее в указанный срок административный штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления (решения) о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления (решения) о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Батманов