УИД: 19RS0003-01-2022-002181-02
Председательствующий Плетнева Т.А.
№ 33-2067/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление истца ФИО3 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению его искового заявления к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора найма и применении последствий его недействительности представлял ФИО5, услуги которого оплачены им в размере 22500 руб. В связи с удовлетворением его исковых требований, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере, а также почтовые расходы в размере 271 руб. 70 коп.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 271 руб. 70 коп. по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С данным определением не согласен представитель ответчика ФИО1 – ФИО2
В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного возмещения другой стороной указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства истца и не учел всех обстоятельств дела, категории спора, его сложности, результата рассмотрения, принципа разумности и справедливости. Полагает, что ссылка истца на минимальные ставки адвокатских услуг не является безусловным основанием для возмещения судебных расходов в таком размере. Считает необоснованным возмещение истцу судебных расходов только за счет ответчика ФИО1, с учетом участия в деле другого ответчика – ФИО4 Полагает разумным возместить истцу судебные расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 135 руб. 85 коп.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора найма и применении последствий его недействительности. Признан недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия его недействительности. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано по 150 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2023 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2022 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.
20.04.2023 в Саяногорский городской суд Республики Хакасия от истца ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в его пользу 22500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 271 руб. 70 коп.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлены заключенные между ФИО3 и ФИО5 договоры об оказании юридических услуг от 29.08.2022, от 18.10.2022 и 18.04.2023 в соответствии с условиям которых индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о признании сделки недействительной, за что предусмотрена выплата вознаграждения в размере 9000 руб.; по составлению возражений на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения дела № 2-1303/2022 в Верховном Суде Республики Хакасия (за что предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10500 руб.); по составлению заявления о возмещении судебных расходов, за что предусмотрена выплата вознаграждения в размере 3000 руб.
Актами от 18.10.2022, от 31.01.2023, от 18.04.2023 стороны согласовали объем выполненных ФИО5 услуг по договорам от 29.08.2022, от 18.10.2022 и 18.04.2023, в частности за составление искового заявления о признании сделки недействительной стоимостью 9000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 3000 руб.
Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается кассовыми чеками от 30.08.2022 на сумму 3000 руб., от 30.09.2022 на сумму 3000 руб., от 17.10.2022 на сумму 3000 руб., от 06.12.2022 на сумму 3500 руб., от 30.01.2023 на сумму 7000 руб., от 18.04.2023 на сумму 3000 руб.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2023, в судебном заседании суда первой инстанции от 18.10.2022, подготовку возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о часитчном удовлетворении заявления истца ФИО3 и взыскал в его пользу 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы, сложность дела, ценность защищаемого права, отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также требования разумности.
Доводы частной жалобы о том, что установленные минимальные ставки адвокатских услуг не являются безусловным основанием для возмещения судебных расходов в таком размере, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции помимо установленных в Республике Хакасия минимальных ставок гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасия, также учитывались и иные вышеприведенные обстоятельства.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении истцу почтовых расходов в размере 271 руб. 70 коп. за отправку в суд, ответчикам ФИО4 и ФИО1 копий возражений на апелляционную жалобу, суд принял во внимание установленные частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, представленные в подтверждение несения почтовых расходов кассовые чеки 15.12.2022 на суммы 116 руб. 90 коп., 77 руб. 40 коп., 77 руб. 40 коп., и с учетом статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения истцу.
Определяя ответчика ФИО1 как лицо, за счет которого истцу подлежат возмещению судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что именно данный ответчик виновен в нарушении прав истца, что повлекло необходимость обращения в суд.
Выражая несогласие с обжалуемым определением в данной части представитель ответчика ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что возмещение истцу судебных расходов должно производиться также и за счет ответчика ФИО4
Судебная коллегия находит данный довод частной жалобы подлежащим отклонению, поскольку на момент подписания договора найма жилого помещения – 29.06.2022, ФИО1 по решению суда признана сособственником сданного в наем жилого помещения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), в связи с чем ФИО4 могла и не знать об отсутствии согласия второго собственника жилого помещения ФИО3 на сдачу в наем жилого помещения.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности, ответчик ФИО4 свою позицию по делу не выражала, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявляла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ответчиком ФИО1 совершены действия, направленные на создание истцу реальных препятствий в реализации его прав собственника на жилое помещение, что и послужило поводом к обращению истца в суд, а потому именно ответчик ФИО1 должна возместить истцу судебные расходы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина