УИД: 66RS0003-01-2023-0004044-44 <***>
Дело № 2-5349/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что 17.02.2023 принадлежащее истцу помещение по адресу: ***, цокольный этаж было затоплено из жилого помещения, расположенного на 1 этаже, квартиры № 36. 20.02.2023 был составлен акт осмотра с участием представителя управляющей компании. Актом установлено, что затопление произошло в результате перелива воды из раковины на кухне квартиры № 36.
Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 273383 руб. 99 коп., стоимость услуг оценщика составляет 7000 руб. Кроме того, указанное помещение было передано истцом в аренду ООО «БетонЛитПром» (ранее ООО «Актум Эст») по договору аренды от 16.09.2022. ООО «БетонЛитПром» направило истцу претензию о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения. Стороны договорились, что истец предоставляет в качестве возмещения ущерба арендные каникулы на сумму 40000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 320 383 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 404 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 09.08.2019, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 108,3 кв.м., цокольный этаж – помещения №№ 9-16, расположенного по адресу: *** (л.д. 10, 11)
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: *** (л.д. 44-45).
Согласно акта осмотра помещения от 20.02.2023, 17.02.2023 в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 36. Причина промочки: перелив воды в раковине на кухне в квартире № 36 (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего им имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу об установлении обязанности по компенсации ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.
Из заключения строительно-технической экспертизы № *** от 29.03.2023 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 273383 руб. 99 коп. (л.д. 27 оборот). Стоимость услуг оценщика составляет 7000 руб. (л.д. 17-18, 19).
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что указанное помещение было передано истцом в аренду ООО «БетонЛитПром» (ранее ООО «Актум Эст») по договору аренды от 16.09.2022. ООО «БетонЛитПром» направило истцу претензию о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения. Стороны договорились, что истец предоставляет в качестве возмещения ущерба арендные каникулы на сумму 40000 руб.
Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива составил 320 383 руб. 99 коп. (273383 руб. 99 коп. + 7000 руб. + 40000 руб.). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 320 383 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 404 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская