КОПИЯ

УИД №-78

Дело № 2-2312/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 13 мая 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/2025 по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 года за период с 25 марта 2014 года по 14 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг<данные изъяты> рублей - начисленные проценты, <данные изъяты> плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет 40№ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счет, сроком возврата кредита - на 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. В нарушение договорных обязательств ответчик обязанность по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование об оплате имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 26 сентября 2015 года. Требование Банка не исполнено. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты, <данные изъяты> плата за пропуск платежей по графику.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 апреля 2025 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

25 марта 2014 года ответчиком ФИО2 было направлено в ФИО1 заявление о проведении реструктуризации, в котором она просила заключить с ней договор кредита на сумму кредита <данные изъяты> рублей под 36,00% годовых, в рамках которого открыть ей банковский счет. Согласно графику платежей, кредит предоставлялся сроком на 22 месяца, с уплатой аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, перечислив 25 марта 2014 года кредит в размере <данные изъяты> рублей на указанный счет, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, с 26 апреля 2014 года по 26 января 2016 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента, отражающая предоставление кредита и движение денежных средств.

ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку 26 августа 2015 года, из которой усматривается, что сумма заключительного счета составляет <данные изъяты> рублей. Срок оплаты предоставлен до 26 сентября 2015 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 года за период с 25 марта 2014 года по 14 июня 2024 года имеется задолженность в сумме 265 665,40 рублей, из которых: 229454,31 рубля - основной долг, 32111,09 рублей - начисленные проценты, 4 100 рублей плата за пропуск платежей по графику.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от 08 апреля 2024 года был отменён судебный приказ от 18 марта 2024 года № 2-1208/2024-1м, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04 июля 2024 года посредствам электронного документа оборота.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Заключительный счет, на который ссылается истец, с требованием о погашении суммы задолженности по договору, был направлен ответчику (как указано в исковом заявлении) 26 августа 2015 года и подлежал исполнению не позднее 26 сентября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 26 сентября 2015 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета, в связи с чем, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности у истца существовало до 26 сентября 2018 года. Тогда как настоящий иск был направлен в суд 04 июля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока давности.

То обстоятельство, что по заявлению истца 18 марта 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен 08 апреля 2024 года, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25 марта 2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2312/2025, УИД № и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова