Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 47RS0014-01-2022-001094-40

Рег. №: 33-20496/2023 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по иску ООО "Энерго-ресурс" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, и по встречному иску ФИО4 к ООО "Энерго-ресурс" о признании незаконным расчета платы за тепловую энергию, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчик ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Энерго-ресурс» – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО "Энерго-ресурс" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес>, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 246 628,17 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в размере 10 645,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес>, оплату отпущенной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ООО "Энерго-ресурс" о признании незаконным расчета платы за тепловую энергию расчетным способом, обязании произвести перерасчет задолженности по услуге теплоснабжения за период с 18.10.2021 по 30.04.2020 на основании показаний прибора учета, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что ООО "Энерго-ресурс" с начала отопительного сезона 2021 года производит начисление платы за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес>, расчетным способом, в то время как в данном помещении установлен прибор учета тепловой энергии, принятый на баланс прежним поставщиком тепловой энергии, о чем поставщик был уведомлен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Энерго-ресурс" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 246 628,17 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО "Энерго-ресурс" о признании незаконным расчета платы за тепловую энергию, об обязании произвести перерасчет отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО4, является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес>.

ООО "Энерго-ресурс" на основании Постановления администрации МО Раздольевское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> № 227 от 04.10.2021 является единой теплоснабжающей организацией на территории указанного муниципального образования.

18.10.2021 между ООО "Энерго-ресурс" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 111, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, дата поставки коммунального ресурса с <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2020.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес>, не оборудовано введенным в эксплуатацию коммерческим прибором учета потребления теплового ресурса, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период определена расчетным путем, исходя из тепловых нагрузок объекта, а также параметров, измеренных на источнике тепла.

Ответчиком доказательств соблюдения порядка введения прибора учета тепловой энергии по спорному адресу представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчет платы за поставленную тепловую энергию расчетным способом, производимый истцом, является обоснованным, оснований для перерасчета оплаты за потребление тепловой энергии по приборам учета, за спорный период, как того требует истец, не имеется.

Доводы ответчика о том, что прежняя энергоснабжающая организация показания прибора учета, установленного в помещении по спорному адресу, принимала в качестве расчетного, судом отклонены, поскольку данные доводы не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований встречного иска.

Представленный истцом расчет заложенности по оплате отпущенной тепловой энергии стороной ответчика не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 246 628,17 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, за период с 26.11.2021 по 26.05.2022 в размере 10 645,92 рублей.

Учитывая размер задолженности по оплате тепловой энергии по спорному адресу, период начисления пеней, отсутствие доказательств тяжких последствий для истца, суд пришел выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки с ответчика за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг до 2 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт наличия в нежилом помещении прибора учета установленного ранее, а также на злоупотребление истцом своими правами.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованнее, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Вопреки доводам жалобы принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Раздолье, <адрес>, не оборудовано, введенным в эксплуатацию коммерческим прибором учета потребления теплового ресурса.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Энерго-Ресурс» исх№66 от 23.03.2022, из которого следует, что требование ФИО4 о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии №39164945 невозможно.

В соответствии со ст. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» прибором учета является средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется, в том числе, в целях контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок и документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Для ввода в эксплуатацию узла учета потребитель, в том числе, предоставляет почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Истцом ответчику было разъяснено его право представить отчет (ведомости) о теплопотреблении, содержащие весь объем информации, подлежащей контролю, с привлечением организации обслуживающей прибор учета тепловой энергии.

Между тем, ответчиком указанные сведения представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N).

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил под неисправностью средств измерений узла учета понимается неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с письмом вх.188/П от 20.07.2022 ООО «Энерго-Ресурс» не принял в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии (Теплосчетчик Compact V №...), установленный по адресу: <адрес>. по причине несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п.4 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года ««Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с изложенным на ответчике ФИО4 лежала обязанность по оборудованию объекта прибором учета тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, т.е. узел учета не соответствовал требованиям нормативных правовых актов (абз. 14 п. 3 Правил)

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", при неисправности прибора учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

Принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии, т.е. не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения расчетного метода для определения количества израсходованной тепловой энергии, в связи с чем согласился с предоставленным истцом расчетом и обоснованно отклонил расчет представленный ответчиком. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о непредставлении в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком ввода в эксплуатацию прибора учета, являются верными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно позиции самого ответчика ФИО4, изложенной в суде апелляционной инстанции, новый прибор учета введен в эксплуатацию в октябре 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.